{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.282.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 282/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.282.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-282-99","decision_date":"1999-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání všech procesních prostředků, které právo poskytuje a nepřípustnost ústavní stížnosti","legal_sentence":"Ustanovení § 75 odst. 2. písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, je třeba interpretovat restriktivním způsobem tak, že představuje toliko výjimku ze zásady, že podmínkou podání ústavní stížnosti je předchozí vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje, nikoliv však výjimku ze zásady, že ústavní stížnost může být podána toliko proti pravomocnému rozhodnutí. Jinými slovy to znamená, že tohoto ustanovení lze využít tehdy, je-li podána ústavní stížnost proti pravomocnému rozhodnutí, u něhož nebyly vyčerpány procesní prostředky, to ovšem jen zcela výjimečně, v případech zvláštního zřetele hodných, kdy ústavní stížnost svým významem přesahuje vlastní zájmy stěžovatele podstatným způsobem. Tak tomu však není, pokud stěžovatel vlastní vinou nevyužil nejen možnosti soudního přezkumu rozhodnutí správních (celních) orgánů, ale nepodal ani odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupně. Ústavní soud nemůže zhojit nikým jiným nezaviněná procesní pochybení stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání všech procesních prostředků, které právo poskytuje a nepřípustnost ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Československá obchodní banka, a. s. poskytla globální celní záruku za celní dluh dlužníka Ch., a. s., do výše 37 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Celní úřad v Pardubicích rozhodnutím ze dne 8. 9. 1998, čj. 2063/0663/98, uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 20 234 752 Kč z titulu této záruky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka uhradila pouze částku 2 642 788 Kč, která podle jejího názoru zbývala z celkové výše záruky, a zbytek považovala za nad rámec záruční listiny."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 11. 9. 1998 zaslala stěžovatelka Ministerstvu financí, Generálnímu ředitelství cel, podání, které považovala za odvolání proti napadenému rozhodnutí. Generální ředitelství cel toto podání neposoudilo jako odvolání a vyzvalo stěžovatelku k plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost s tvrzením, že napadené rozhodnutí dosud není pravomocné a že jsou splněny podmínky pro výjimku podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 2063/0663/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o povinnosti stěžovatelky zaplatit částku 20 234 752 Kč z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad v Pardubicích","decisionDate":"8. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání všech procesních prostředků (řádné odvolání a soudní přezkum)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky – nepodala řádné odvolání proti napadenému rozhodnutí ani žalobu podle hlavy druhé části páté občanského soudního řádu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podala odvolání dne 11.9.1998, které Generální ředitelství cel nepostoupilo k vyřízení, a že napadené rozhodnutí dosud není pravomocné. Dále namítá, že jsou splněny podmínky pro aplikaci §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"Podání stěžovatelky ze dne 11.9.1998 nebylo odvoláním, neboť postrádalo náležitosti odvolání podle §48 odst.4 zákona č.337/1992 Sb.; napadené rozhodnutí je pravomocné, což potvrzuje doložka právní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aplikace výjimky podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu (stížnost podstatně přesahující vlastní zájmy stěžovatele)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Výjimka podle §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu se neuplatní, protože stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředky a její stížnost svým významem podstatně nepřesahuje její vlastní zájmy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení §75 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu představuje výjimku ze zásady vyčerpání procesních prostředků, nikoliv však výjimku ze zásady, že ústavní stížnost lze podat pouze proti pravomocnému rozhodnutí.","regulations":"§75 odst.2 písm.a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozhodnutí Celního úřadu v Pardubicích ze dne 8.9.1998, čj. 2063/0663/98, o povinnosti zaplatit 20 234 752 Kč z globální celní záruky.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.2 odst.2,3, čl.4 odst.1,4, čl.11 odst.4, čl.36 odst.1,2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky – nepodala řádné odvolání proti napadenému rozhodnutí ani žalobu podle hlavy druhé části páté občanského soudního řádu.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl.2 odst.2,3, čl.4 odst.1,4, čl.11 odst.4, čl.36 odst.1,2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Práva uvedená v ústavní stížnosti (čl.2 odst.2,3, čl.4 odst.1,4, čl.11 odst.4, čl.36 odst.1,2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Celního úřadu v Pardubicích ze dne 8.9.1998, čj. 2063/0663/98","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.282.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.282.99"}}