{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.311.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 311/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.311.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-311-97","decision_date":"1999-03-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz pobytu cizince a porušení principu přiměřenosti","legal_sentence":"Ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb. , ve znění účinném před vyhlášením nálezu Ústavního soudu č. 159/1998 Sb. , připouštělo rozhodnutí o zákazu pobytu při každém \"porušení povinnosti\", takže nerozlišovalo skutečně závažná porušení právního řádu České republiky od porušení ostatních, která lze označit za méně společensky nebezpečná. Mimo jiné i z těchto důvodů Ústavní soud uvedené ustanovení zrušil pro jeho rozpor s čl. 1 Ústavy a čl. 14 odst. 1 v souvislosti s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Také ve věci stěžovatele nebylo proto možno závěry pléna Ústavního soudu v uvedeném nálezu pominout, zejména když právě v případě stěžovatele nabývají na významu úvahy, týkající se principu přiměřenosti v právu, a to v souvislosti s uvážením intenzity porušení právních předpisů stěžovatelem (nedostatky zjištěné obchodní inspekcí v označení nabízeného zboží).","metadata_regulation_keys":["123/1992:§14","283/1991","1/1993:čl1","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz pobytu cizince a porušení principu přiměřenosti","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel, cizinec, podnikal na území České republiky a byl třikrát pokutován Českou obchodní inspekcí za nedostatky v označení nabízeného zboží."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Na základě těchto porušení mu správní orgán (Služba cizinecké a pohraniční policie České Budějovice) rozhodnutím ze dne 1.4.1996 uložil zákaz pobytu podle §14 odst.1 písm.f) zákona č.123/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo Policejním prezídiem ČR zamítnuto rozhodnutím ze dne 10.6.1996, aniž by se odvolací orgán vypořádal s námitkou podjatosti, kterou stěžovatel vznesl vůči vedoucímu oddělení cizinecké policie."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze spolu s návrhem na odložení vykonatelnosti správního rozhodnutí. Před rozhodnutím soudu byl zadržen a v období od 11.6.1996 do 6.8.1996 vyhoštěn z České republiky."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 25.4.1997 nevyhověl žádosti o odložení vykonatelnosti a rozsudkem téhož dne žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PJC-369-3/CPP-3-96","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zákazu pobytu stěžovatele.","court":"Služba cizinecké a pohraniční policie České Budějovice","decisionDate":"1996-04-01"},{"fileNumber":"PPR-2768/RCP-c-225/96","sourceRefs":["S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","court":"Policejní prezídium ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie","decisionDate":"1996-06-10"},{"fileNumber":"38 Ca 276/96-40","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Nevyhovění žádosti o odložení vykonatelnosti rozhodnutí o zákazu pobytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1997-04-25"},{"fileNumber":"38 Ca 276/96-41","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1997-04-25"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení zákazu pobytu stěžovateli na základě §14 odst.1 písm.f) zákona č.123/1992 Sb. bylo přiměřené a v souladu s čl.1 Ústavy a čl.14 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí Městského soudu v Praze jsou v rozporu s principem přiměřenosti, neboť vycházela z ustanovení §14 odst.1 písm.f) zákona č.123/1992 Sb., které bylo plénem Ústavního soudu zrušeno pro rozpor s čl.1 Ústavy a čl.14 Listiny. Případ stěžovatele spadá do úvah uvedených v plenárním nálezu, neboť porušení právních předpisů stěžovatelem nebylo natolik závažné, aby odůvodnilo zákaz pobytu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nevyhovění žádosti o odložení vykonatelnosti rozhodnutí o zákazu pobytu a následné vyhoštění stěžovatele před projednáním jeho žaloby porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl.38 odst.2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"Ústavní soud zrušil napadené usnesení Městského soudu, neboť vycházelo z ustanovení §14 odst.4 zákona č.123/1992 Sb., které bylo plénem Ústavního soudu zrušeno pro rozpor s čl.38 odst.2 Listiny. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo umožněno být přítomen soudnímu jednání a že nevyhověním žádosti o odložení vykonatelnosti byl fakticky zbaven možnosti uplatnit námitky proti vyhoštění, čímž byla porušena jeho práva podle čl.38 odst.2 Listiny, čl.14 odst.1 Paktu a čl.1 Protokolu č.7 k Úmluvě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0209","S0210","S0211","S0212"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem pléna, že §14 odst.4 zákona č.123/1992 Sb., který nepřiznával odvolání odkladný účinek, porušuje čl.38 odst.2 Listiny, neboť znemožňuje cizinci být přítomen řízení a vyjádřit se k důkazům. Tato vada se promítla i do napadeného usnesení Městského soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D","COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 38 Ca 276/96-41 ze dne 25.4.1997, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze čj. 38 Ca 276/96-40 ze dne 25.4.1997, kterým nebylo vyhověno žádosti o odložení vykonatelnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.38 odst.2 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.14 odst.1 Paktu","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.4 odst.1 Protokolu č.7 k Úmluvě","right":"zákaz dvojího trestání"},{"regulations":"čl.1 Protokolu č.7 k Úmluvě","right":"právo cizince na přezkum vyhoštění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo založeno na ustanovení §14 odst.1 písm.f) zákona č.123/1992 Sb., které bylo plénem Ústavního soudu zrušeno pro rozpor s principem přiměřenosti. Aplikace tohoto ustanovení v případě stěžovatele vedla k nepřiměřenému zásahu do jeho práv.","regulations":"čl.1 Ústavy, čl.14 Listiny","reasonSourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"right":"právo na volný pohyb a pobyt (čl.14 Listiny) a princip právního státu (čl.1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Usnesení Městského soudu v Praze o nevyhovění žádosti o odložení vykonatelnosti vycházelo z ustanovení §14 odst.4 zákona č.123/1992 Sb., které bylo plénem Ústavního soudu zrušeno pro rozpor s právem na spravedlivý proces, neboť znemožňovalo stěžovateli být přítomen řízení.","regulations":"čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 38 Ca 276/96-41 a usnesení čj. 38 Ca 276/96-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 38 Ca 276/96-41, ze dne 25.4.1997, a usnesení téhož soudu, čj. 38 Ca 276/96-40, z téhož dne, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/97","sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Plenární nález zrušil §14 odst.1 písm.f) a §14 odst.4 zákona č.123/1992 Sb. pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména pro porušení principu přiměřenosti a práva na spravedlivý proces. Senát je tímto nálezem vázán a aplikuje jeho závěry na případ stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.25.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.25.97.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"123/1992:§14","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.311.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.311.97"}}