{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.319.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 319/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.319.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-319-99","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při onemocnění nemocí z povolání","legal_sentence":"Nejsou žádné zákonné ani rozumné důvody k tomu, aby zaměstnanci poškození na zdraví chorobou z povolání byli rozdělováni na dvě kategorie - na ty, kteří onemocněli chorobou z povolání a na základě této skutečnosti byli převedeni na jinou práci přímo, a na ty zaměstnance, kteří byli převedeni pro ohrožení chorobou z povolání, avšak předpokládaný preventivní účel převedení nenastal a zaměstnance následně takovou chorobou přesto onemocněl.","metadata_regulation_keys":["235/1988:§24","65/1965:§37","65/1965:§190","65/1965:§115","2/1993:čl1","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při onemocnění nemocí z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Stěžovatel pracoval u OKD jako důlní technik. Pro ohrožení chorobou z povolání byl k 1. únoru 1990 převeden na místo THP na povrchu."},{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Ke dni 1. května 1990 byla u stěžovatele zjištěna choroba z povolání. Stěžovatel tvrdil, že touto chorobou trpěl již k 1. únoru 1990, neboť nedošlo ke změně zdravotního stavu, ale změnou právních předpisů došlo k rekvalifikaci ohrožení na chorobu."},{"sourceRefs":["S0035","S0046"],"text":"Okresní soud v Karviné žalobu zamítl s odůvodněním, že chybí předpoklad odpovědnosti, neboť k 1. únoru 1990 stěžovatel chorobou z povolání netrpěl, a že choroba nebyla důvodem k ukončení pracovního poměru. Krajský soud v Ostravě tento rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0047","S0056"],"text":"Stěžovatel poukázal na jiné rozsudky, kde byla stejná problematika řešena jinak, a to s presumpcí, že nezměnil-li se zdravotní stav, je nutno považovat ohrožení chorobou za vznik choroby z povolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 1/97","sourceRefs":["S0035","S0043"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na náhradu za ztrátu na výdělku byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že v době převedení (1.2.1990) stěžovatel chorobou z povolání netrpěl, a že choroba nebyla příčinou ukončení pracovního poměru.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"8. října 1998"},{"fileNumber":"16 Co 430/98","sourceRefs":["S0043","S0046"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Dovodil, že náhrada škody by stěžovateli příslušela pouze v případě, že by choroba z povolání znemožnila práci v dole a byla příčinou vyřazení na povrch a následného snížení výdělku.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. dubna 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozlišování zaměstnanců postižených chorobou z povolání na ty, kteří byli převedeni na jinou práci přímo z důvodu choroby, a na ty, kteří byli převedeni pro ohrožení chorobou a následně onemocněli, a odepření náhrady škody druhé skupině, je v souladu s principem rovnosti a právem na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci.","sourceRefs":["S0047","S0056","S0149","S0161"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0192","S0201"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 1 Listiny (rovnost) ve spojení s čl. 30 odst. 1 (právo na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci), neboť bez rozumných a zákonných důvodů odepřela náhradu škody zaměstnancům, kteří onemocněli chorobou z povolání až po převedení na jinou práci. Soud zdůraznil, že převedení je preventivní opatření a pokud onemocnění přesto vznikne, je dán základ pro odškodnění z objektivní odpovědnosti zaměstnavatele. Odkázal na § 24 odst. 2 vyhlášky č. 235/1988 Sb. a na nález IV.ÚS 69/97.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na jiné rozsudky, kde byla stejná problematika řešena jinak, a to s presumpcí, že nezměnil-li se zdravotní stav, je nutno považovat ohrožení chorobou za vznik choroby z povolání. Dále namítal, že soudy nepostupovaly podle § 190 odst. 3 a § 195 zákoníku práce, čímž porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0162","S0191"],"sourceRefs":["S0047","S0056","S0057","S0072"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že praxe obecných soudů rozdělující zaměstnance do dvou kategorií bez rozumných a zákonných důvodů je v rozporu s čl. 1 a čl. 30 odst. 1 Listiny. Odkázal na svůj dřívější nález IV.ÚS 69/97 a na ustanovení § 24 odst. 2 vyhlášky č. 235/1988 Sb., které předpokládá nárok i v případě zjištění choroby po převedení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0176","S0184"],"interpretation":"U pracovníka, který byl pro ohrožení z nemoci z povolání převeden na jinou práci a u něhož byla nemoc z povolání zjištěna teprve po tomto převedení, se při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku vychází, pokud je to pro pracovníka výhodnější, z průměrného výdělku zjištěného naposled přede dnem převedení na jinou práci.","regulations":"§ 24 odst. 2 vyhlášky č. 235/1988 Sb., o zjišťování a používání průměrného výdělku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0010","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.4.1999, sp.zn. 16 Co 430/98, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 8.10.1998, sp.zn. 23 C 1/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost před zákonem"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy bez rozumných a zákonných důvodů odepřely náhradu škody stěžovateli, který onemocněl chorobou z povolání až po převedení na jinou práci, čímž porušily princip rovnosti a právo na hmotné zabezpečení.","regulations":"čl. 1, čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0193","S0198"],"right":"čl. 1 Listiny (rovnost) ve spojení s čl. 30 odst. 1 (právo na hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že rozlišování zaměstnanců na dvě kategorie bez rozumných důvodů je protiústavní; věc bude dále projednána a rozhodnuta nezávisle o škodě a její výši."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.4.1999, sp.zn. 16 Co 430/98, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 8.10.1998, sp.zn. 23 C 1/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. dubna 1999, sp. zn. 16 Co 430/98, a rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 8. října 1998, sp. zn. 23 C 1/97 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 69/97","sourceRefs":["S0162","S0167"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převedení na jinou práci je opatřením preventivní povahy; pokud onemocnění přesto vznikne, je základ pro standardní odškodnění dán z objektivní odpovědnosti zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.69.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.69.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.319.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.319.99"}}