{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.324.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 324/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.324.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-324-99","decision_date":"1999-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozdíl mezi propadnutím majetku a propadnutím věci z hlediska finanční náhrady podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Skutková podstata uvedená v ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. může být naplněna nejen v případě uložení trestu propadnutí majetku, ale i trestu propadnutí věci, pokud tyto věci představovaly veškerý majetek odsouzeného. Východiskem pro posuzování této otázky je objasnění pojmu a povahy majetku jako zákonného znaku uvedeného v již citovaném ustanovení. V tomto směru má svůj význam ustanovení § 118 občanského zákoníku , uvozujícího ve svém odst. 1, že předmětem občanskoprávních vztahů jsou věci, a pokud to jejich povaha připouští, práva nebo jiné majetkové hodnoty. Toto ustanovení nasvědčuje totiž tomu, že majetek ve svém pojmovém významu i ve své podstatě má hodnotový podtext, jinak řečeno, jde o hodnotu vyjádřitelnou určitým obecným ekvivalentem, tedy v penězích. O majetku nelze tedy pojmově uvažovat v případech, kdy sice jde o pojmenovatelně movité věci, tyto věci však již postrádají jakoukoli zmíněným způsobem vyjádřitelnou hodnotu. Tak se tomu zdá být i v projednávaném případě, v němž dědické řízení po J. T., bylo zastaveno pro nedostatek majetku podle ustanovení § 320 o. s. ř. z roku 1950 na podkladě zjištění, že zemřelý zanechal pouze staré bytové zařízení a osobní svršky, tedy v situaci, kdy mezi odsouzením jmenovaného a jeho úmrtím uplynula doba pouze zhruba 15 měsíců.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§118","87/1991:§13","1/1993:čl90","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdíl mezi propadnutím majetku a propadnutím věci z hlediska finanční náhrady podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Otec stěžovatelek J. T. byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. 9. 1962, sp. zn. 2 T 107/62, uznán vinným trestnými činy spekulace a ohrožení devizového hospodářství a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, přičemž mu byl uložen trest propadnutí věci podle § 55 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"J. T. zemřel dne 3. 1. 1964 a řízení o dědictví bylo pro nedostatek majetku zastaveno podle § 320 o. s. ř. z roku 1950, neboť zanechal pouze staré bytové zařízení a osobní svršky."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly přiznání finanční náhrady podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, tvrdíce, že stát na základě odsuzujícího rozsudku převzal celý majetek jejich otce, neboť propadlé věci představovaly veškerý jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 19. 11. 1998, čj. 22 C 213/95-45, návrh zamítl s odůvodněním, že stát nepřevzal celý majetek J. T., neboť ten vlastnil ještě věci osobní potřeby, a že nárok byl uplatněn po prekluzivní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 6. 4. 1999, čj. 55 Co 105/99-57, potvrdil rozsudek prvního stupně; přisvědčil námitce stěžovatelek, že žádost nebyla opožděná, ale ztotožnil se s názorem, že stát nepřevzal veškerý majetek, neboť otec vlastnil osobní věci (oblečení, staré bytové zařízení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 107/62","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"J. T. uznán vinným trestnými činy spekulace a ohrožení devizového hospodářství, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody 18 měsíců a k trestu propadnutí věci.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"18. 9. 1962"},{"fileNumber":"2 To 516/62","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Odvolání okresního prokurátora a dcery J. T. zamítnuto.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 Tz 70/92","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí obou soudů zrušil.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 6. 1992"},{"fileNumber":"Rpv 2/93","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Trestní stíhání proti J. T. zastaveno.","court":"Okresní státní zástupce v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"7. 10. 1994"},{"fileNumber":"22 C 213/95","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Návrh na přiznání finanční náhrady zamítnut s odůvodněním, že stát nepřevzal celý majetek a nárok byl uplatněn po prekluzivní lhůtě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. 11. 1998"},{"fileNumber":"55 Co 105/99","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; soud přisvědčil námitce stěžovatelek ohledně včasnosti, ale shledal, že stát nepřevzal veškerý majetek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podmínka pro přiznání finanční náhrady podle § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. (převzetí celého majetku státem) může být naplněna i v případě uložení trestu propadnutí věci, pokud tyto věci představovaly veškerý majetek odsouzeného s hodnotovým podtextem.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutková podstata § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. může být naplněna nejen v případě uložení trestu propadnutí majetku, ale i trestu propadnutí věci, pokud tyto věci představovaly veškerý majetek odsouzeného. Majetek má hodnotový podtext; věci bez hodnoty nejsou majetkem. Obecné soudy tím, že dospěly k opačnému závěru, porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Propadnutí věcí představovalo převzetí celého majetku otce, neboť dědické řízení bylo zastaveno pro nedostatek majetku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["V. T.","L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že skutková podstata může být naplněna i při propadnutí věci, pokud tyto věci představovaly veškerý majetek s hodnotovým podtextem; osobní věci bez hodnoty nejsou majetkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. T.","L. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"interpretation":"Pro účely § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. se majetkem rozumí pouze věci a práva mající hodnotu vyjádřitelnou v penězích; osobní věci bez hodnoty (např. staré oblečení, bytové zařízení) nejsou majetkem. Podmínka převzetí celého majetku státem může být naplněna i uložením trestu propadnutí věci, pokud tyto věci představovaly veškerý majetek odsouzeného s hodnotovým podtextem.","regulations":"§ 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 1999, čj. 55 Co 105/99-57, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 zamítající návrh na finanční náhradu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem majetku v § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., čímž porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že skutková podstata § 13 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. může být naplněna i při propadnutí věci, pokud tyto věci představovaly veškerý majetek odsouzeného s hodnotovým podtextem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.4.1999, čj. 55 Co 105/99-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 1999, čj. 55 Co 105/99-57, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesprávná interpretace hmotného práva nemůže sama o sobě založit porušení čl. 36 odst. 1 Listiny; neexistuje právo na restituci, proto odlišný výklad nezakládá důvod pro zásah Ústavního soudu.","judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0120"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně III. ÚS 31/97, sv. 8, č. 66, str. 149, bod 4 a str. 160 a 161.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový trestní zákoník upravuje trest propadnutí majetku, ale nedefinuje pojem majetku; závěr o hodnotovém podtextu může být ovlivněn.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§66"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§118","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.324.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.324.99"}}