{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.325.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 325/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.325.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-325-99","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky přístupu k soudu ve správních věcech a výklad náležitostí žaloby podle § 249 o.s.ř.","legal_sentence":"1. Za situace, kdy zákonem stanovené podmínky přístupu občana k soudu ve správních věcech jsou velmi rigidní, formálně přísné a stojí na principu koncentrace řízení, nelze akceptovat, jsou-li tyto podmínky navíc vykládány extenzivně. Takový přístup je v rozporu s čl. 4 odst. 4 Listiny. 2. Z žádného ustanovení o.s.ř. nelze dovodit, že tzv. žalobní (stížní) body se mohou opírat toliko o předpisy práva veřejného.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§20","513/1991:§148","513/1991:§115","513/1991:§118","513/1991:§149","513/1991:§150","99/1963:§249","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky přístupu k soudu ve správních věcech a výklad náležitostí žaloby podle § 249 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovateli byla vyměřena daň z převodu nemovitosti, přičemž nebylo uznáno osvobození od daně podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., neboť stěžovateli zanikla účast jako společníka v obchodní společnosti."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ve kterém namítal, že podmínka pro osvobození byla splněna, protože k zániku účasti nedošlo ve smyslu obchodního zákoníku, ale převodem obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací orgán (Finanční ředitelství v Ostravě) odvolání zamítl s odůvodněním, že účast zanikla výmazem společníka."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji usnesením zastavil pro nesplnění náležitostí podle § 249 o.s.ř., neboť stěžovatel podle soudu neuvedl konkrétní ustanovení zákona, které bylo porušeno, a poukazoval na soukromoprávní předpisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FŘ/4779/140/97","sourceRefs":["S0006","S0007","S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru na daň z převodu nemovitosti.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"25. února 1998"},{"fileNumber":"22 Ca 127/98","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0014"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno pro nesplnění náležitostí žaloby podle § 249 o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. března 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který žalobu stěžovatele zastavil pro nesplnění náležitostí podle § 249 o.s.ř., přestože žaloba obsahovala konkrétní skutkové a právní důvody, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"text":"Postup krajského soudu, který extenzivně vyložil podmínky pro podání žaloby, odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Účelem části páté o.s.ř. je zajistit přístup občana k soudu, a podmínky stanovené zákonem mají pouze zajistit, aby se občan na soud obracel kvalifikovaně. V daném případě byly požadavky zcela naplněny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho žaloba splňovala náležitosti, neboť vedle vylíčení skutkových okolností obsahovala i důvody, v nichž spatřoval nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to odkazem na ustanovení §§ 148 až 150 obchodního zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba obsahovala konkrétní skutkové a právní důvody, a proto postup krajského soudu byl příliš přísný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud ve správním soudnictví oprávněn pominout námitky žalobce opírající se o soukromoprávní předpisy s odůvodněním, že tyto nejsou pro rozhodnutí podstatné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Restrikce, že pro rozhodnutí ve správní věci nejsou podstatné soukromoprávní předpisy, nenachází oporu v příslušných ustanoveních o.s.ř. Soud musí zohlednit všechny relevantní právní normy, včetně soukromoprávních, pokud jsou pro posouzení věci významné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"interpretation":"Žalobce musí uvést konkrétní skutkové a právní důvody, pro které považuje rozhodnutí za nezákonné, přičemž tyto důvody mohou vycházet i z předpisů soukromého práva, pokud jsou pro věc relevantní. Soud nemůže žalobu odmítnout pro nesplnění náležitostí, pokud žalobce uvedl, v čem spatřuje nezákonnost, byť s odkazem na soukromoprávní normy.","regulations":"§ 249 odst. 2 o.s.ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2002)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 1999, sp. zn. 22 Ca 127/98, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 25. února 1998, č. j. FŘ/4779/140/97, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ukládání povinností jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ukládání daní jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud extenzivním výkladem podmínek pro podání žaloby odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem věci, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu, a věc vrátil krajskému soudu k projednání.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"Právo na ukládání povinností jen na základě zákona a právo na ukládání daní jen na základě zákona","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v řízení o žalobě stěžovatele věcně projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 1999, sp. zn. 22 Ca 127/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 1999, pod sp. zn. 22 Ca 127/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"SP č. 19","sourceRefs":["S0115","S0116"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z žaloby musí být patrné, v kterých částech a po kterých stránkách má soud napadené rozhodnutí zkoumat.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.325.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.325.99"}}