{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.366.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 366/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.366.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-366-98","decision_date":"1999-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"K pojmu 'bezúhonnost' v českém právním řádu","legal_sentence":"Zachování rovnosti mezi žadateli o zbrojní průkaz vyžaduje respektovat zcela specifické vymezení pojmu bezúhonnosti v ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 288/1995 Sb. , o střelných zbraních a střelivu, a odhlédnout od všech případů zahlazení odsouzení, resp. vzniku domněnky, že se na žadatele hledí, jako by trestán nebyl, které mohou podle trestního práva nastat.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§277","140/1961:§69","140/1961:§70","288/1995:§44"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K pojmu 'bezúhonnost' v českém právním řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel požádal o vydání zbrojního průkazu."},{"sourceRefs":["S0017","S0034","S0040"],"text":"Policie žádost zamítla s odůvodněním, že stěžovatel není bezúhonný, protože byl v roce 1991 odsouzen pro trestný čin, ačkoli se později osvědčil ve zkušební době podmíněného trestu a hledí se na něj, jako by nebyl odsouzen."},{"sourceRefs":["S0042","S0048"],"text":"Rozhodnutí potvrdil Krajský soud v Ostravě s tím, že podle §44 odst.2 zákona o střelných zbraních se k zahlazení odsouzení nepřihlíží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORSU-577/ZBR-97","sourceRefs":["S0015","S0017"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno žádosti stěžovatele o vydání zbrojního průkazu s odkazem na §44 odst.1 písm.e) a §44 odst.2 zákona o střelných zbraních, protože žadatel není bezúhonný.","court":"Okresní ředitelství Policie ČR v Šumperku","decisionDate":"15.5.1997"},{"fileNumber":"PSM-330/BS-97","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","court":"Policie ČR, Správa Sm kraje v Ostravě","decisionDate":"3.6.1997"},{"fileNumber":"22 Ca 431/97-20","sourceRefs":["S0011","S0048"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o přezkoumání rozhodnutí; soud dospěl k závěru, že podle §44 odst.2 zákona o střelných zbraních je nutno přihlížet i k odsouzení, u kterého platí zákonná domněnka neodsouzení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6.5.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad §44 odst.2 zákona o střelných zbraních, podle kterého se k zahlazení odsouzení (včetně zákonné domněnky neodsouzení) nepřihlíží při posuzování bezúhonnosti žadatele o zbrojní průkaz, porušuje základní práva stěžovatele podle čl.10 odst.1, čl.40 odst.2 a čl.36 Listiny.","sourceRefs":["S0026","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0184"],"text":"Senát Ústavního soudu konstatoval, že ustanovení §44 odst.1 a 2 zákona o střelných zbraních vymezuje bezúhonnost speciálně a přísně, a že pro posouzení bezúhonnosti je bezvýznamné, zda se na žadatele hledí jako by nebyl odsouzen. Opačný výklad by narušil rovnost žadatelů. Nedošlo tedy k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že aplikace §44 odst.2 je extenzivní a nerespektuje institut zákonné domněnky neodsouzení, čímž dochází k porušení jeho práva na osobní čest a presumpci neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0161","S0184"],"sourceRefs":["S0052","S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. M."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že zákon o střelných zbraních stanoví vlastní přísná kritéria bezúhonnosti, která jsou nezávislá na zahlazení odsouzení, a že tento výklad není v rozporu s ústavními právy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Zda řízení o žádosti stěžovatele o zbrojní průkaz proběhlo v souladu s požadavky spravedlivého procesu podle čl.36 Listiny.","sourceRefs":["S0185","S0188"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0191"],"text":"Ústavní soud si vyžádal spis a po jeho prostudování neshledal žádné procesní vady, které by zakládaly porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0161","S0184"],"interpretation":"Pro posouzení bezúhonnosti žadatele o zbrojní průkaz je bezvýznamné, zda se na žadatele hledí jako by nebyl odsouzen z důvodu zahlazení odsouzení nebo zákonné domněnky neodsouzení; zákon stanoví vlastní přísná kritéria, která jsou nezávislá na trestněprávních důsledcích.","regulations":"§44 odst.1 a 2 zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.5.1998, č.j. 22 Ca 431/97-20, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o zbrojní průkaz.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.10 odst.1 Listiny","right":"právo na osobní čest a dobrou pověst"},{"regulations":"čl.40 odst.2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl.36 Listiny, čl.90 a čl.95 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace §44 odst.2 zákona o střelných zbraních neporušila základní práva stěžovatele, neboť zákon stanoví vlastní přísná kritéria bezúhonnosti nezávislá na zahlazení odsouzení.","regulations":"čl.10 odst.1, čl.40 odst.2, čl.36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0192","S0196"],"right":"právo na osobní čest, presumpce neviny a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.5.1998, č.j. 22 Ca 431/97-20","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/98","sourceRefs":["S0098","S0102"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §44 odst.1 písm.d) a odst.2 zákona o střelných zbraních nejsou v rozporu s Ústavou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.16.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.16.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice bezúhonnosti fyzických osob se změnila, ale vztah k zahlazení odsouzení není explicitní.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2024:§40","90/2024:§18"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2024:§40","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava bezúhonnosti právnických osob se liší, ale dopad na závěr o zahlazení není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"288/1995:§44","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.366.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.366.98"}}