{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.369.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 369/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.369.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-369-99","decision_date":"1999-11-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastupování daňového subjektu v daňovém řízení – vyloučení ze zastupování jako procesní rozhodnutí vyloučené ze soudního přezkumu","legal_sentence":"Rozhodování o vyloučení ze zastupování daňového subjektu podle § 11 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, je rozhodováním o procesních právech a povinnostech zastupovaného a zástupce a nedotýká se jejich hmotněprávní pozice. Jsou-li rozhodnutí správních orgánů procesní povahy zákonem vyloučena ze soudního přezkumu, nelze zastavení řízení o takovémto rozhodnutí považovat za odepření soudní ochrany ve smyslu ústavně zaručených práv.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§10","337/1992:§11","513/1991:§116","513/1991:§150","99/1963:§248"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastupování daňového subjektu v daňovém řízení – vyloučení ze zastupování jako procesní rozhodnutí vyloučené ze soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v březnu 1995 ustanovena zástupcem obchodní společnosti R. s. r. o. (nyní C., s. r. o.) v daňových záležitostech podle § 10 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, a to do doby zápisu nového statutárního orgánu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požádala o vyloučení ze zastupování, ale Finanční úřad ve Zlíně rozhodnutím ze dne 6. 4. 1998 její žádosti nevyhověl."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti tomuto rozhodnutí Finanční ředitelství v Brně zamítlo rozhodnutím ze dne 15. 1. 1999."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který usnesením ze dne 24. 5. 1999 řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52199/98/303900/2778","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"nevyhověl žádosti o vyloučení ze zastupování","court":"Finanční úřad ve Zlíně","decisionDate":"6. 4. 1998"},{"fileNumber":"FŘ-4317/98-120","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"15. 1. 1999"},{"fileNumber":"29 Ca 45/99-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zastavil řízení o žalobě, protože napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí o vyloučení ze zastupování daňového subjektu podle § 11 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím procesní povahy, které je vyloučeno ze soudního přezkumu, a zda tím nedochází k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud sdílí názor Krajského soudu v Brně o tom, že rozhodování o vyloučení ze zastupování daňového subjektu podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků je rozhodováním o procesních právech a povinnostech zastupovaného a zástupce a nedotýká se jejich hmotněprávní pozice. Jsou-li rozhodnutí správních orgánů procesní povahy zákonem vyloučena ze soudního přezkumu, nelze zastavení řízení o takovémto rozhodnutí považovat za odepření soudní ochrany ve smyslu ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o vyloučení ze zastupování ovlivňuje hmotněprávní postavení stěžovatelky, neboť je nucena činit úkony spadající do hmotněprávní oblasti, a proto by mělo podléhat soudnímu přezkumu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. K."],"courtExplanation":"Rozhodování o vyloučení ze zastupování je rozhodováním o procesních právech a povinnostech, které se nedotýká hmotněprávní pozice zástupce ani zastupovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. K."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Rozhodování o vyloučení ze zastupování daňového subjektu je rozhodováním o procesních právech a povinnostech, které se nedotýká hmotněprávní pozice zástupce ani zastupovaného.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.5.1999, č.j. 29 Ca 45/99-22, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Zlíně o nevyhovění žádosti o vyloučení ze zastupování.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.5.1999, č.j. 29 Ca 45/99-22","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje omezení počtu zmocněnců a společného zmocněnce, může se dotýkat střetu zájmů, ale neřeší vyloučení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§29"],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.369.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.369.99"}}