{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.371.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 371/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.371.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-371-98","decision_date":"1999-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Konkretizace nemovitosti v řízení ve věci uplatnění nároku na zemědělský majetek podle § 9 zákona o půdě","legal_sentence":"Za stavu, kdy z postupu pozemkového úřadu v průběhu řízení o restituci majetku stěžovatelky je patrno, že tento úřad (který také o uplatněném restitučním nároku rozhodl věcně) neměl pochybnosti o tom, které konkrétní nemovitosti byly stěžovatelkou k vydání požadovány, nelze z hlediska práva na spravedlivý proces považovat za ústavně konformní, aby v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí pozemkového úřadu byly soudem právní důsledky absence údajů o konkrétních nemovitostech v původní písemné výzvě vyloženy bez dalšího k tíži stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["169/1949","229/1991:§9","87/1991","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Konkretizace nemovitosti v řízení ve věci uplatnění nároku na zemědělský majetek podle § 9 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0081","S0086"],"text":"Stěžovatelka J. J. podala dne 4. 12. 1992 u Okresního úřadu P., okresního pozemkového úřadu, uplatnění nároku na vydání zemědělského majetku podle § 9 zákona o půdě. Toto podání neobsahovalo konkrétní specifikaci nemovitostí, jejichž vydání požadovala."},{"sourceRefs":["S0087","S0096","S0041","S0047"],"text":"Pozemkový úřad si následně vyžádal výpisy z pozemkové knihy od Katastrálního úřadu v P., které specifikovaly předmětné nemovitosti v k.ú. Záběhlá. Na základě těchto podkladů pozemkový úřad rozhodl dne 25. 3. 1998, že stěžovatelka není vlastníkem těchto nemovitostí, neboť nenaplnila žádný z restitučních titulů podle § 6 odst. 1 zákona o půdě – nemovitosti přešly na stát na základě zákona č. 169/1949 Sb. a stěžovatelce byla poskytnuta náhrada."},{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0033","S0040"],"text":"Proti rozhodnutí pozemkového úřadu podala stěžovatelka opravný prostředek ke Krajskému soudu v Praze. Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 6. 1998 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, avšak z jiného důvodu: dospěl k závěru, že stěžovatelka svůj restituční nárok u pozemkového úřadu neuplatnila řádně a včas, neboť podání ze dne 4. 12. 1992 neobsahovalo konkrétní nemovitosti, a proto její nárok zanikl prekluzí podle § 13 odst. 4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0097","S0103","S0064","S0069"],"text":"Krajský soud v odůvodnění uvedl, že pozemkový úřad sice pochybil, když nevyzval stěžovatelku k odstranění vad podání podle § 19 odst. 3 správního řádu, ale toto pochybení nemění nic na tom, že k prekluzi práva došlo. Soud rovněž odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 156/95, podle něhož je výzva k vydání věci nejen podmínkou vzniku nároku, ale i jeho konkretizací."},{"sourceRefs":["S0011","S0024","S0048","S0056"],"text":"Stěžovatelka napadla rozsudek krajského soudu ústavní stížností, namítajíc porušení práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Tvrdila, že svůj nárok uplatnila řádně a včas a že pozemkový úřad o něm rozhodl na základě nesprávně zjištěného stavu věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 5755/92, R XIII 43/98","sourceRefs":["S0016","S0019","S0041","S0047"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelka není vlastníkem nemovitostí v k.ú. Záběhlá, blíže specifikovaných ve výroku. Důvod: nenaplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 zákona o půdě, neboť nemovitosti přešly na stát na základě zákona č. 169/1949 Sb. a stěžovatelce byla poskytnuta náhrada.","court":"Okresní úřad P., okresní pozemkový úřad","decisionDate":"25. 3. 1998"},{"fileNumber":"44 Ca 71/98-24","sourceRefs":["S0015","S0020","S0033","S0040"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí pozemkového úřadu. Důvod: stěžovatelka neuplatnila restituční nárok řádně a včas, neboť podání ze dne 4. 12. 1992 neobsahovalo konkrétní nemovitosti, a proto nárok zanikl prekluzí podle § 13 odst. 4 zákona o půdě. Soud se věcnou správností nároku nezabýval.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který dovodil prekluzi práva stěžovatelky na restituci z důvodu nedostatečné konkretizace nemovitostí v podání ze dne 4. 12. 1992, aniž si opatřil stanovisko pozemkového úřadu k této otázce, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0024","S0112","S0145"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0145","S0159","S0161"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup Krajského soudu v Praze, který bez dalšího vyložil absenci specifikace nemovitostí v podání stěžovatelky k její tíži a konstatoval prekluzi práva, aniž si opatřil informace od pozemkového úřadu, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že zákon o půdě blíže nespecifikuje náležitosti podání k uplatnění nároku u pozemkového úřadu a že z postupu pozemkového úřadu v průběhu řízení nevyplývaly pochybnosti o specifikaci. Za situace, kdy pozemkový úřad sám vycházel z výpisů z pozemkové knihy a nijak nezpochybnil řádnost uplatnění nároku, nelze považovat za ústavně konformní, aby krajský soud v řízení o opravném prostředku vyložil právní důsledky absence údajů k tíži stěžovatelky, aniž si opatřil stanovisko úřadu. Proto Ústavní soud rozsudek krajského soudu zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že svůj nárok na vydání nemovitostí uplatnila řádně a včas, a proto o něm pozemkový úřad rozhodl, i když na základě nesprávně zjištěného stavu věci a nesprávného posouzení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0048","S0056","S0112","S0145"],"sourceRefs":["S0048","S0056"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze uvedla, že nárok uplatnila řádně, aniž by blíže napadala právní názor krajského soudu o prekluzi. Pro posouzení věci bylo rozhodující, že krajský soud nepostupoval ústavně konformně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné ztotožňovat institut výzvy k vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. s uplatněním nároku u pozemkového úřadu podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0146","S0158"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0158"],"text":"Ústavní soud uvedl, že právní režimy restituce podle zákona č. 87/1991 Sb. a zákona o půdě nejsou shodné a institut výzvy k vydání věci nelze ztotožňovat s uplatněním nároku u pozemkového úřadu. V režimu zákona o půdě se vedle uplatnění nároku u pozemkového úřadu uplatňuje i institut výzvy k vydání věci vůči povinné osobě. K posouzení náležitostí nároku uplatněného u pozemkového úřadu je třeba přistupovat výlučně z pozic správního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0124","S0125","S0133"],"interpretation":"Zákon o půdě blíže nespecifikuje náležitosti podání k uplatnění nároku u pozemkového úřadu; nedostatek specifikace nemovitostí v písemném podání sám o sobě nezakládá prekluzi práva, pokud z postupu pozemkového úřadu nevyplývají pochybnosti a pokud soud v přezkumném řízení neopatří stanovisko úřadu k této otázce.","regulations":"§ 9 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 1998, sp.zn. 44 Ca 71/98-24","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze postupoval v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, když dovodil prekluzi práva stěžovatelky na restituci z důvodu nedostatečné konkretizace nemovitostí, aniž si opatřil stanovisko pozemkového úřadu a aniž zohlednil, že zákon o půdě blíže nespecifikuje náležitosti podání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0112","S0145"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval věcným posouzením restitučního nároku, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0139","S0142"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.6.1998, sp.zn. 44 Ca 71/98-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.6.1998, sp.zn. 44 Ca 71/98-24 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 156/95","sourceRefs":["S0064","S0069","S0146","S0158"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález II.ÚS 156/95 se týkal výzvy podle zákona č. 87/1991 Sb., kterou nelze ztotožňovat s uplatněním nároku u pozemkového úřadu podle zákona o půdě, neboť právní režimy restituce podle těchto zákonů nejsou shodné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.156.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.371.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.371.98"}}