{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.396.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 396/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.396.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-396-99","decision_date":"1999-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti závěti na základě znaleckých posudků","legal_sentence":"Skutečnost, že závěry posudku vyžádaného účastníkem řízení a posudku vypracovaného soudem přibraným znalcem se mnohdy liší, nebývá nijak neobvyklým jevem, relevantní zde může být pouze to, zda soudem přibraný znalec se ve svém posudku náležitě a přesvědčivě vypořádá i s tím, co již předtím bylo formou jiného znaleckého posudku zpracováno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§476a","40/1964:§476b","99/1963:§157","99/1963:§125","99/1963:§127","99/1963:§129"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti závěti na základě znaleckých posudků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení neplatnosti závěti ze dne 14. 3. 1993 po zemřelém ing. L. B. s tvrzením, že zůstavitel závěť nepodepsal."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové ustanovil znalce z oboru písmoznalectví ing. P. K., který dospěl k závěru, že závěť byla zůstavitelem vlastnoručně podepsána."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé předložili znalecký posudek RNDr. M. M., který dospěl k opačnému závěru."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy vycházely při posouzení platnosti závěti z posudku soudem ustanoveného znalce a žalobu zamítly; odvolací soud potvrdil, že znalecký posudek vyžádaný účastníkem má důkazní hodnotu listinného důkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 56/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení neplatnosti závěti, neboť na základě znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce považoval podpis zůstavitele za prokázaný.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 10. 1998"},{"fileNumber":"25 Co 911/98","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu; uvedl, že znalecký posudek vyžádaný účastníkem má důkazní hodnotu listinného důkazu, ale soudem ustanovený znalec se s ním náležitě vypořádal.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 6. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nehodnotily znalecký posudek vyžádaný účastníkem řízení jako listinný důkaz a nepřihlédly k jeho závěrům.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť soudem přibraný znalec se ve svém posudku náležitě a přesvědčivě vypořádal i s předchozím znaleckým posudkem, a rozhodnutí obecných soudů nepostrádají náležité odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek RNDr. M. M. má minimálně hodnotu listinného důkazu podle § 129 o. s. ř., a obecné soudy jej měly vzít v úvahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ing. L. B.","I. Dv."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že znalecký posudek vyžádaný účastníkem je listinným důkazem, avšak soudem přibraný znalec se s jeho závěry náležitě a přesvědčivě vypořádal, a proto nešlo o porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. L. B.","I. Dv."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Pokud se závěry znaleckého posudku vyžádaného účastníkem a posudku soudem přibraného znalce liší, je rozhodující, zda se soudem přibraný znalec náležitě a přesvědčivě vypořádal s předchozím posudkem; samotná existence rozdílných posudků nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 127 o. s. ř., § 125, § 129 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 1998, čj. 8 C 56/96-71, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 6. 1999, čj. 25 Co 911/98-88.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rovinu námitek, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.396.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.396.99"}}