{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.425.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 425/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.425.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-425-98","decision_date":"1999-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na nemovitosti převedené na stát závětí a darovací smlouvou v tísni; posouzení, zda závěť může být restitučním důvodem podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za nutné uvést, že odůvodnění, o něž obecné soudy opřely svůj závěr, že závěť jako důvod přechodu majetku původního vlastníka na stát nelze zahrnout pod případy uvedené v § 6 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, lze i z pozic ústavněprávních přisvědčit zejména v tom směru, že při úvahách o podřaditelnosti závěti do skupiny majetkových křivd, k nimž došlo za okolností uvedených v § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích , je třeba vzít v úvahu, že závěť je jednostranný právní úkon, směřující do budoucnosti, jehož účinky nastávají až smrtí zůstavitele, úkon, který není neměnný a u něhož zůstavitel může změnu vůle projevit následně změnou závěti nebo jejím zničením. Tato specifika závěti jsou podle názoru Ústavního soudu natolik závažná, že eventuálnímu úmyslu zákonodárce restitučnímu režimu podřadit i případy týkající se okolností pořízení závěti (\"závěť učiněná v tísni\") by prostředí restitučních zákonů korespondovalo řešení, kterým by tato skutečnost byla vyjádřena výslovně (speciální skutkovou podstatou) tak, jak konec konců zákonodárce učinil u ostatních restitučních skutkových podstat souvisejících s kategorií tísně (odmítnutí dědictví v tísni, kupní smlouva uzavřená v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, darovací smlouva uzavřená v tísni). Pokud jsou mezi pojmenované skutkové podstaty zahrnuty tyto případy, v jejichž důsledku došlo definitivně k nabytí vlastnického práva státem, pak tím spíše by bylo třeba obdobně postupovat i v případě, že by měl zákonodárce úmysl podrobit restitučnímu režimu případy \"závěti pořízené v tísni\", která, jak bylo výše uvedeno, není ve srovnání s nimi právním úkonem nezměnitelným.","metadata_regulation_keys":["141/1950","82/1993:§43","87/1991:§6","87/1991:§2","87/1991:§3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti převedené na stát závětí a darovací smlouvou v tísni; posouzení, zda závěť může být restitučním důvodem podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"text":"Původní spoluvlastníci Ing. J.G. a M.G. vlastnili dva domy s pozemky v k.ú. K.: dům č.p. 156 s pozemkem parc. č. 1211 a dům č.p. 656 s pozemky parc. č. 1207 a 1208.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V rozhodném období přešly nemovitosti do vlastnictví státu: dům č.p. 156 s pozemkem byl státu odkázán závětí původních vlastníků; dům č.p. 656 s pozemky byl státu darován darovacím prohlášením učiněným v tísni.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelé MUDr. A.G. a Ing. V.G. (dědici po původních vlastnících) se domáhali vydání obou nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},{"text":"Obecné soudy žalobu zamítly ohledně domu č.p. 156 s pozemkem, neboť závěť není restitučním důvodem podle § 6 zákona o mimosoudních rehabilitacích, a ohledně spoluvlastnického podílu M.G., neboť stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle § 3 téhož zákona.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatelé namítali, že oba převody (darování i závěť) byly učiněny v tísni a pod tlakem politické perzekuce, a že závěť lze podřadit pod § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích.","sourceRefs":["S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"5 C 147/92","decisionDate":"3.11.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.11.1997 soud I. stupně výrokem I vyhověl žalobě na vydání domu č.p. 656 s pozemky, výroky II a III žalobu zamítl ohledně domu č.p. 156 s pozemkem a ohledně spoluvlastnického podílu M.G. na nemovitostech.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 203/98","decisionDate":"17.6.1998","outcomeSummary":"Rozsudkem čj. 54 Co 203/98-123 potvrdil zamítavé výroky II a III rozsudku soudu I. stupně ze dne 3.11.1997.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 203/98","decisionDate":"2.12.1998","outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem téhož soudu k rozsudku ze dne 17.6.1998.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda závěť původního vlastníka jako důvod přechodu majetku na stát může být podřazena pod restituční důvod podle § 6 odst. 2 ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["MUDr. A.G. a Ing. V.G."],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"arguments":[{"parties":["MUDr. A.G. a Ing. V.G."],"argument":"Závěť byla učiněna v tísni a pod tlakem politické perzekuce, a proto by měla být považována za restituční důvod podle § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, neboť tíseň je v zákoně uvedena jako obecný důvod.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Závěť je jednostranný, odvolatelný právní úkon s účinky ex nunc; zákonodárce výslovně neupravil 'závěť v tísni' jako restituční důvod, na rozdíl od jiných případů tísně (odmítnutí dědictví, kupní smlouva, darovací smlouva).","courtSourceRefs":["S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud přisvědčil závěrům obecných soudů, že závěť nelze podřadit pod restituční důvody podle § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, neboť se jedná o právní úkon, který není nezměnitelný a zákonodárce jej výslovně neupravil, na rozdíl od jiných případů tísně.","sourceRefs":["S0015"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve vztahu k spoluvlastnickému podílu M.G.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["MUDr. A.G. a Ing. V.G."],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud souhlasí s obecnými soudy, že stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, a proto jejich nárok na vydání podílu M.G. není důvodný.","sourceRefs":["S0014"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda je možné na restituční nároky aplikovat obecná ustanovení občanského zákoníku namísto speciálního restitučního zákona.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["MUDr. A.G. a Ing. V.G."],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v tom, že obecné soudy aplikovaly restituční zákon jako speciální, a konstatoval, že případná aplikace občanského zákoníku by vyžadovala samostatné řízení o určení vlastnictví.","sourceRefs":["S0014"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","interpretation":"Závěť není restitučním důvodem podle § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, neboť se jedná o jednostranný, odvolatelný právní úkon, jehož účinky nastávají až smrtí zůstavitele, a zákonodárce tento případ výslovně neupravil, na rozdíl od jiných případů tísně (odmítnutí dědictví, kupní smlouva, darovací smlouva).","sourceRefs":["S0015"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.6.1998, čj. 54 Co 203/98-123, ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 2.12.1998, sp. zn. 54 Co 203/98, kterými byly potvrzeny zamítavé výroky II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3.11.1997, sp. zn. 5 C 147/92, ohledně žaloby na vydání nemovitostí (dům č.p. 156 s pozemkem a spoluvlastnický podíl M.G.).","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","reasonSourceRefs":["S0016"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.425.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.425.98"}}