{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.429.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 429/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.429.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-429-99","decision_date":"1999-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zabrání věci v trestním řízení","legal_sentence":"Podle § 73 odst. 1 písm. c) trestního zákona \"nebyl-li uložen trest propadnutí věci uvedené v § 55 odst. 1 , může soud uložit, že se věc zabírá, vyžaduje-li to bezpečnost lidí nebo majetku popřípadě jiný obdobný obecný zájem.\" Ústavní soud má za to, že toto ustanovení umožňuje zabrat věc komukoli, a to i bez ohledu na to, zda měl vůbec nějaký vztah k trestnému činu nebo jeho pachateli.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§55","140/1961:§73","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání věci v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem vozidla Seat Toledo, které v prosinci 1996 zapůjčil své dceři MUDr. A. R."},{"sourceRefs":["S0012","S0008"],"text":"Dcera a její manžel R. R., organizátor trestné činnosti spočívající v převádění albánských uprchlíků přes hranice, vozidlo dlouhodobě užívali."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 13. 11. 1998 bylo vozidlo zadrženo Policií ČR, když v něm byl zadržen pachatel A. K. a nalezeny předměty (náboje, vysílačka, nůž, dalekohled) používané k trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že o použití vozidla k trestné činnosti nevěděl a že soudy neprovedly výslech R. R., který by to mohl objasnit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel také poukazuje na to, že druhé vozidlo (VW Golf) použité při trestné činnosti bylo vráceno jeho majiteli, zatímco jeho auto bylo zabráno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 559/98-192","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem rozhodl o zabrání automobilu Seat Toledo podle §73 odst. 1 písm. c) trestního zákona.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"23. 2. 1999"},{"fileNumber":"7 To 141/99-210","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti výroku o zabrání věci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zabráním vozidla podle §73 odst. 1 písm. c) trestního zákona došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito v rozporu s obecnými zájmy. Vozidlo bylo používáno k organizované trestné činnosti a hrozí jeho opětovné zneužití, zejména s ohledem na to, že organizátor R. R. není trestně stíhán. Zabrání je proto opatřením v obecném zájmu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly výslech R. R., nezabývaly se jeho nevědomostí o použití vozidla a že druhé vozidlo bylo vráceno, což zakládá nerovnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že §73 odst. 1 písm. c) umožňuje zabrat věc bez ohledu na vztah vlastníka k trestnému činu a že vzhledem k riziku opětovného použití vozidla k trestné činnosti je zabrání v souladu s obecným zájmem, který převažuje nad vlastnickým právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. J. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §73 odst. 1 písm. c) starého zákona, zachovává zabrání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§101"],"continuity_old_key":"140/1961:§55"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Zabrání věci podle tohoto ustanovení lze uložit i vlastníkovi, který neměl vztah k trestnému činu, pokud to vyžaduje obecný zájem, zejména hrozí-li opětovné použití věci k trestné činnosti.","regulations":"§73 odst. 1 písm. c) trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 1999, čj. 7 To 141/99-210, kterým bylo zamítnuto odvolání proti výroku o zabrání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.429.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.429.99"}}