{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.432.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 432/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.432.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-432-98","decision_date":"1999-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce pozemků – posouzení nároku podle zákona ČNR č. 243/1992 Sb. namísto zákona o půdě; otázka důvodu odnětí (konfiskace dle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. nebo dle zákona č. 142/1947 Sb.)","legal_sentence":"Správní soudnictví je ovládáno dispoziční zásadou. Pokud se tedy podání správním soudem omezilo jen na určité tzv. stížní body, neshledává Ústavní soud žádný prostor k tomu, aby napadené rozhodnutí zrušil z důvodů, které stěžovatel uvedl teprve v ústavní stížnosti (když navíc byly tyto důvody pojednány v jiném soudním řízení).","metadata_regulation_keys":["12/1945:§1","142/1947","229/1991:§6","243/1991:§2","243/1992:§2","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemků – posouzení nároku podle zákona ČNR č. 243/1992 Sb. namísto zákona o půdě; otázka důvodu odnětí (konfiskace dle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. nebo dle zákona č. 142/1947 Sb.)","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala dne 23. července 1996 u Okresního pozemkového úřadu v Berouně žádost o vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 27. ledna 1998 žádost zamítl s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po lhůtě stanovené zákonem ČNR č. 243/1992 Sb. (po 15. červenci 1996), ačkoli stěžovatelka výslovně uplatnila nárok podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatelka namítala, že k odnětí předmětných nemovitostí došlo podle zákona č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, nikoli podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., jak tvrdily správní orgány. Své tvrzení opírala o zápisy v pozemkové knize a zemských deskách."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. července 1998, sp. zn. 44 Ca 37/98, potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud dospěl k závěru, že odnětí proběhlo na základě dekretu, a proto je namístě aplikace zákona ČNR č. 243/1992 Sb., a že žádost byla podána po lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ 356/96-Pa","sourceRefs":["S0132"],"outcomeSummary":"Žádost o vydání pozemků zamítnuta.","court":"Okresní pozemkový úřad v Berouně","decisionDate":"20. února 1997"},{"fileNumber":"44 Ca 72/97","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Berouně čj. OPÚ 356/96-Pa ze dne 20. února 1997 a věc vrátil k novému projednání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. září 1997"},{"fileNumber":"OPÚ/356/96-Pa-1","sourceRefs":["S0005","S0006","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Žádost o vydání pozemků zamítnuta s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po lhůtě podle zákona ČNR č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní pozemkový úřad v Berouně","decisionDate":"27. ledna 1998"},{"fileNumber":"44 Ca 37/98","sourceRefs":["S0004","S0005","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Berouně čj. OPÚ/356/96-Pa-1 ze dne 27. ledna 1998.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7. července 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona ČNR č. 243/1992 Sb. na nárok stěžovatelky, která uplatnila nárok podle zákona o půdě, představuje porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0155","S0156"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Aplikace zákona ČNR č. 243/1992 Sb. byla správná, neboť odnětí proběhlo na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Výklad zákona č. 243/1992 Sb. provedený Krajským soudem je ústavně konformní, jak vyplývá z nálezu II.ÚS 22/94. Neexistuje ústavně zaručené právo na restituci majetku, a proto nelze argumentovat porušením čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její nárok měl být posouzen podle zákona o půdě, protože k odnětí došlo podle zákona č. 142/1947 Sb., a že zákon ČNR č. 243/1992 Sb. je aplikovatelný jen na osoby, které občanství pozbyly a znovu nabyly, což není její případ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výkladem a maiori ad minus nutno dovodit, že vrací-li se majetek dle zákona č. 243/1992 Sb. těm, kteří občanství pozbyli a opětovně nabyli, musí být vrácen tím spíše těm, kterým nebylo nutno občanství vracet. Jiný výklad by byl diskriminující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v druhém řízení neposoudil její námitku ohledně aplikace § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě, kterou uplatnila pouze v prvním soudním řízení, a to v důsledku dispoziční zásady ovládající správní soudnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Krajského soudu byl svévolný nebo porušující právo na spravedlivý proces. Dispoziční zásada je legitimním principem správního soudnictví a soud nebyl povinen přihlížet k námitkám, které stěžovatelka v daném řízení neuplatnila.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soud správně posoudily důvod odnětí předmětných nemovitostí (konfiskace dle dekretu č. 12/1945 Sb. nebo dle zákona č. 142/1947 Sb.) a zda tím nedošlo k porušení čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů správními orgány a soudem bylo svévolné nebo extrémně rozporné. Z provedeného dokazování vyplynulo, že odnětí bylo provedeno na základě dekretu. Námitky stěžovatelky ohledně zápisů v pozemkové knize nebyly způsobilé zpochybnit tento závěr. K porušení čl. 1, čl. 2 odst. 2 a čl. 3 odst. 1 Listiny nemohlo dojít, neboť tato ustanovení nezakládají samostatná subjektivní práva, ale promítají se do jiných konkrétních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka O. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"interpretation":"Zákon ČNR č. 243/1992 Sb. je třeba vykládat tak, že se vztahuje nejen na osoby, které občanství pozbyly a znovu nabyly, ale i na osoby, které občanství nepozbyly, neboť jiný výklad by byl diskriminující (výklad a maiori ad minus).","regulations":"Zákon ČNR č. 243/1992 Sb., § 2 odst. 1","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 44 Ca 37/98 ze dne 7. července 1998, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Beroun, okresního pozemkového úřadu č.j. OPÚ/356/96-Pa-1 ze dne 27. ledna 1998, kterým byla zamítnuta žádost o vydání pozemků.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Principy právního státu (čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Neexistuje ústavně zaručené právo na restituci majetku; aplikace zákona ČNR č. 243/1992 Sb. byla ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0155","S0156","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu nebyl svévolný; dispoziční zásada byla respektována; čl. 1, 2 odst. 2, 3 odst. 1 nezakládají samostatná subjektivní práva.","regulations":"čl. 36, čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a principy právního státu (čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 22/94","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad zákona ČNR č. 243/1992 Sb. a maiori ad minus: vrací-li se majetek těm, kteří občanství pozbyli a opětovně nabyli, musí být vrácen i těm, kteří občanství nepozbyli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.22.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.22.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.432.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.432.98"}}