{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.460.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 460/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.460.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-460-98","decision_date":"1999-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření v transformaci bytového družstva z hlediska práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","legal_sentence":"V etapě transformace bytového družstva je každý člen tohoto družstva legitimován k podání návrhu týkajícího se způsobu realizace této transformace, přičemž je věcí skutkového zjištění, v napadených rozhodnutích se zcela nedostávajícího, zda transformující se družstvo postupuje ve shodě s platně projevenou relevantní vůlí, manifestovanou rozhodnutím členské schůze, jako nejvyššího orgánu družstva. Jakkoli tedy ve stádiu rozhodování o předběžném opatření zpravidla ještě nedochází k zásahu orgánu veřejné moci uvedenému v ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, nelze vyloučit, že i takovým pravomocným rozhodnutím může k uvedenému zásahu dojít, a to zejména v případech, kdy rozhodnutí o předběžném opatření svým způsobem již předjímá rozhodnutí ve věci samé, a vytváří tak stav možných neodčinitelných následků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§123","42/1992:§23","72/1994:§20","72/1994:§23","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na předběžné opatření v transformaci bytového družstva z hlediska práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020","S0103","S0108"],"text":"Stěžovatelka je členkou Bytového družstva Hradčanská, které prochází transformací podle zákona č. 72/1994 Sb. a zákona č. 42/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu a současně návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo družstvu zakázáno provádět stavební práce v pátém podlaží domu, jež by změnily společný prostor na byt nebo nebytový prostor."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 návrh na předběžné opatření zamítl s odůvodněním, že by takové rozhodnutí již řešilo konečnou úpravu vztahů a že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť její spoluvlastnické vztahy dosud nebyly upraveny."},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že podle § 123 občanského zákoníku je družstvo jako vlastník oprávněno k takovým stavebním úpravám a že případný nárok stěžovatelky na uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky nezakládá její právo omezovat vlastníka v dispozičním právu; stěžovatelka proto není aktivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatelka namítá, že napadená rozhodnutí porušují její ústavně zaručená práva podle čl. 90 Ústavy a čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť družstvo má povinnost převést bytovou jednotku do jejího vlastnictví podle § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb., a pokud by družstvo mohlo volně disponovat, ztratila by tato kontraktační povinnost smysl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 4/98","sourceRefs":["S0006","S0007","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Důvod: vydání předběžného opatření by již řešilo konečnou úpravu vztahů a stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť její spoluvlastnické vztahy dosud nebyly upraveny.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"19. 6. 1998"},{"fileNumber":"11 Co 425/98","sourceRefs":["S0005","S0006","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvod: podle § 123 občanského zákoníku je vedlejší účastník jako vlastník oprávněn k stavebním úpravám, a stěžovatelka není aktivně legitimována.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí o předběžném opatření může být předmětem ústavní stížnosti, pokud svým způsobem předjímá rozhodnutí ve věci samé a vytváří stav možných neodčinitelných následků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"text":"I takové pravomocné rozhodnutí může být zásahem do základních práv, zejména pokud předjímá rozhodnutí ve věci samé a vytváří stav možných neodčinitelných následků.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odkladném účinku ústavní stížnosti se obsahově nezměnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§79"],"continuity_old_key":"72/1994:§23"},{"question":"Zda obecné soudy při rozhodování o návrhu na předběžné opatření v transformaci bytového družstva porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že jednostranně zdůraznily vlastnické právo družstva a opomněly specifické postavení členů družstva v transformačním procesu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 11 odst. 1 Listiny, protože při rozhodování o předběžném opatření jednostranně zdůraznily vlastnické právo družstva a zcela opomněly specifické postavení členů družstva v transformačním procesu, jakož i účel zákonů č. 42/1992 Sb. a č. 72/1994 Sb. Tím předjaly rozhodnutí ve věci samé a vytvořily stav možných neodčinitelných následků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka má právo na bezplatný převod bytové jednotky podle § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb.; pokud by družstvo mohlo volně disponovat, ztratila by kontraktační povinnost smysl. Vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých (čl. 11 odst. 3 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy opomněly zohlednit specifika transformace bytových družstev, kde členové mají dominantní postavení a jsou legitimováni k podání návrhů týkajících se způsobu realizace transformace."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"interpretation":"V etapě transformace bytového družstva je každý člen družstva legitimován k podání návrhu týkajícího se způsobu realizace této transformace, přičemž je věcí skutkového zjištění, zda družstvo postupuje ve shodě s platně projevenou relevantní vůlí manifestovanou rozhodnutím členské schůze.","regulations":"§ 23 zákona č. 42/1992 Sb., § 23 odst. 2 zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"interpretation":"I rozhodnutí o předběžném opatření může být zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, pokud svým způsobem předjímá rozhodnutí ve věci samé a vytváří stav možných neodčinitelných následků.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. 6. 1998, čj. Nc 4/98-25, kterým byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 1998, čj. 11 Co 425/98-39, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy jednostranně zdůraznily vlastnické právo družstva a opomněly zohlednit specifické postavení stěžovatelky jako členky družstva v transformačním procesu, čímž předjaly rozhodnutí ve věci samé a porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0136","S0137","S0138"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 1998, čj. 11 Co 425/98-39, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. 6. 1998, čj. Nc 4/98-25, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.460.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.460.98"}}