{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.489.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 489/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.489.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-489-98","decision_date":"1999-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou – námitky porušení práva na spravedlivý proces, zásady nullum crimen sine lege a in dubio pro reo.","legal_sentence":"V čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se stanoví, že povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Tyto povinnosti je třeba chápat jako obdobu základních lidských práv a svobod. Jsou výslovně zakotvenými závazky vůči státu v podobě něco činit, něčeho se zdržet apod. Jedná se o tzv. veřejnou subjektivní povinnost, která charakterizuje vztah právního státu a jednotlivce, bez níž nelze podat úplnou charakteristiku tohoto vztahu. Bez toho, že by jednotlivci nacházející se pod jurisdikcí státu plnili stanovené povinnosti, nemohl by takový stát existovat, protože by ztratil jeho právní řád smysl. Jedná se o předpoklad výkonu státní moci. Toto spíše právněfilozofické východisko pro stanovení konkrétních povinností však dle názoru Ústavního soudu neznamená, že jakákoliv povinnost, především pak povinnosti, které na sebe subjekt bere tím,ž e chce vykonávat určitou činnost, ke které ho zákon nenutí, může být stanovena toliko formou zákona. Kromě toho je třeba konstatovat, že vládní nařízení č. 54/1953 Sb. , o provozu na silnicích, na které se posléze vydané vyhlášky o pravidlech silničního provozu odvolávají, mělo ve své době sílu zákona. Tato praxe bývá často kritizována jako cosi, co bylo znakem komunistického režimu, nutno však uvést, že tato praxe byla běžná již v období od roku 1920. Ústavnost tohoto vládního nařízení nepřísluší Ústavnímu soudu posuzovat. Navíc je zřejmé, že vyhlášky o pravidlech silničního provozu se stejně tak mohly odvolávat, resp. svůj původ opírat o zákon č. 135/1961 Sb. , o pozemních komunikacích ( silniční zákon ), ve kterém je státu, resp. příslušným státním orgánům stanovena povinnost stavět, udržovat a zajišťovat bezpečnost pozemních komunikací a současně je stanoveno v § 6 odst. 1 téhož zákona, že: \"Provoz na pozemních komunikacích upravují zvláštní předpisy; v jejich mezích smí každý užívat dálnic, silnic a místních komunikací obvyklým způsobem k účelům, ke kterým jsou určeny (obecné užívání). Uživatel se musí přizpůsobit stavebnímu stavu a dopravě technickému stavu dotčené komunikace; nesmí ji poškozovat nebo znečišťovat.\" Zajištění bezpečnosti jako povinnost státu je zde vázáno na existenci zvláštních předpisů, jejichž dodržování, stejně jako užívání obvyklým způsobem, je povinností uživatelů, tedy řidičů.","metadata_regulation_keys":["135/1961:§6","135/1961:§9a","140/1961:§50","140/1961:§59","140/1961:§224","141/1961:§2","54/1953:§7","54/1953:§10","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou – námitky porušení práva na spravedlivý proces, zásady nullum crimen sine lege a in dubio pro reo.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 11. 1995 kolem 17.40 hod. řídila stěžovatelka motorové vozidlo v Olomouci po silnici I. třídy č. 46. Při výjezdu z Olomouce směrem na Prostějov na křižovatce s ulicí H. nedala přednost osobnímu vozidlu přijíždějícímu z ulice H., ačkoliv světelná signalizace jí ukládala zastavit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Došlo k čelnímu nárazu do boku křižujícího vozidla, jehož řidička utrpěla těžkou újmu na zdraví (otřes mozku, zlomeniny žeber, pánve, pohmoždění ledviny)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, 2 tr. zákona a odsouzena k trestu odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok a zákazu řízení motorových vozidel na 2,5 roku."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka popírá vinu a tvrdí, že jela na zelenou, a že jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď policisty, což považuje za porušení svých práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 214/96","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, 2 tr. zákona a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na 1 rok a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let a 6 měsíců.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 6. 1998"},{"fileNumber":"6 To 410/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to nesprávným hodnocením důkazů (jediný důkaz výpověď policisty), porušením zásady nullum crimen sine lege (neuvedení konkrétního zákona, pouze vyhlášky) a porušením zásady in dubio pro reo (nevyvrácení pochybností o vině).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně zaručená práva stěžovatelky. Námitky stěžovatelky se týkají převážně hodnocení důkazů a výkladu podústavního práva, což není v pravomoci Ústavního soudu, pokud nedosahuje ústavněprávní roviny. K otázce nullum crimen sine lege Ústavní soud uvedl, že vyhláška o pravidlech silničního provozu je podzákonným předpisem odvozeným od zákona, a její porušení může být považováno za porušení důležité povinnosti podle zákona. Celkově stížnost neobsahuje ústavněprávní argumentaci a je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odsuzující rozsudek je založen pouze na svědectví policejního příslušníka pprap. Z.M., což je nedostatečné a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["H.J."],"courtExplanation":"Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy; hodnocení důkazů je v pravomoci obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H.J."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"interpretation":"Porušení pravidel silničního provozu stanovených vyhláškou může být považováno za porušení důležité povinnosti uložené zákonem ve smyslu § 224 tr. zákona, neboť vyhláška je odvozena od zákona a je v souladu s konstantní judikaturou.","regulations":"vyhláška č. 99/1989 Sb., o pravidlech silničního provozu, ve spojení se zákonem č. 135/1961 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. 3 T 214/96, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 9. 1998, sp. zn. 6 To 410/98, kterým bylo odvolání stěžovatelky zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi základními a odvozenými právy; povinnosti mohou být ukládány i podzákonnými předpisy, pokud se nejedná o základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon o silničním provozu ukládá účastníkům provozu povinnosti, což odpovídá závěru o zákonném základu povinností.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["361/2000:§4","361/2000:§5"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"361/2000:§5","relation":"PRESERVES","reason":"Ukládá řidiči konkrétní povinnosti při řízení, což je v souladu se závěrem o zákonném základu povinností."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"135/1961:§6","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.489.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.489.98"}}