{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.499.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 499/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.499.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-499-98","decision_date":"1999-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 477 odst. 1 obchodního zákoníku v souvislosti se zákony o správě daní a poplatků a daních z příjmů","legal_sentence":"Názor ohledně výkladu a aplikace § 477 odst. 1 obchodního zákoníku , že placení daně nelze podřadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, neboť pojmově placení daně znamená platbu ve prospěch státu na základě zákona, aniž by stát daňovému subjektu nabízel za úhradu daně poskytnutí určitého ekvivalentu, a z toho dovozený závěr, že daňová povinnost je zcela nepochybně povinností veřejného práva, přičemž daňovým předpisem je jakýkoliv přenos daňové povinnosti zakázán, považuje Ústavní soud za ústavně konformní, neboť i podle jeho názoru je daňová povinnost plátce daně povinností veřejnoprávní. Tato povinnost vzniká na základě skutečností stanovených zákonem, přičemž zákon ČNR č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, upravuje kogentně i to, který subjekt tuto povinnost má, zatímco zákon ČNR č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, zakazuje přenos této povinnosti, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Názor, že takovým zvláštním právním předpisem je obchodní zákoník , který v ustanovení týkajícím se prodeje podniku, resp. části podniku, v § 477 odst. 1 stanoví, že na kupujícího přecházejí všechna práva a závazky, na které se prodej vztahuje, je mylný, neboť v případě daňové povinnosti je plátce daně ve vztahu vůči orgánu veřejné moci, který rozhoduje o jeho právech a povinnostech. Plátce daně jako subjekt veřejnoprávního vztahu není vůči orgánu veřejné moci v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vůle subjektu (viz Ústavní soud ČSFR, Sbírka usnesení a nálezů, č. 3, Brno, 1992. str. 11). Smlouva o prodeji podniku, resp. části podniku je závazkovým vztahem soukromoprávní povahy, kde subjekty mají rovné postavení, a podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter přecházejících práv a závazků. Smlouvou o prodeji podniku přecházejí závazky vzniklé ze závazkových vztahů bez ohledu na to, zda mají či nemají obchodní povahu, nikoli však veřejnoprávní povinnosti. Ustanovení § 477 odst. 1 obchodního zákoníku nepředstavuje tedy v tomto případě ve vztahu k § 45 zákona o správě daní a poplatků lex specialis.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§45","513/1991:§477","586/1992:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 477 odst. 1 obchodního zákoníku v souvislosti se zákony o správě daní a poplatků a daních z příjmů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla plátcem daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za rok 1995."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Daňovou kontrolou bylo zjištěno vyplácení tzv. černých mezd, z nichž nebyla odvedena daň."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka prodala část svého podniku ke dni 1. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Správce daně jí vyměřil daň za rok 1995 platebním výměrem; stěžovatelka v odvolání namítala, že daňová povinnost přešla na kupujícího podle § 477 odst. 1 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Finanční ředitelství odvolání zamítlo a Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl s odůvodněním, že daňová povinnost je veřejnoprávní a nepřechází na kupujícího."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2847/110/1998","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru; daňová povinnost je veřejnoprávní a nelze ji převést podle § 477 obch. zák.","court":"Finanční ředitelství","decisionDate":"22. 7. 1998"},{"fileNumber":"10 Ca 282/98-23","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí FŘ; potvrzen závěr, že daňová povinnost nepřechází na kupujícího při prodeji podniku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda daňová povinnost plátce daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti přechází na kupujícího při prodeji části podniku podle § 477 odst. 1 obchodního zákoníku, a zda zamítavý závěr krajského soudu porušuje čl. 11 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud považuje závěr krajského soudu za ústavně konformní. Daňová povinnost je veřejnoprávní, a proto na ni nedopadá § 477 odst. 1 obch. zák., který upravuje přechod soukromoprávních závazků. Ustanovení § 45 zákona o správě daní zakazuje přenos daňové povinnosti a § 477 obch. zák. není ve vztahu k němu lex specialis. Tvrzení stěžovatelky o zásahu do ústavně chráněných práv je zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 477 odst. 1 obchodního zákoníku je lex specialis k § 45 zákona o správě daní a poplatků, a proto daňová povinnost přešla na kupujícího.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["B."],"courtExplanation":"Daňová povinnost je veřejnoprávní, nikoli soukromoprávní, a § 477 obch. zák. se vztahuje pouze na závazky soukromoprávní povahy; § 45 zákona o správě daní zakazuje přenos daňové povinnosti a § 477 není lex specialis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 477 odst. 1 obchodního zákoníku o přechodu práv a závazků při prodeji podniku se vztahuje pouze na závazky soukromoprávní povahy, nikoli na veřejnoprávní povinnosti, jako je daňová povinnost.","regulations":"§ 477 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 10. 1998, čj. 10 Ca 282/98-23","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivé rozhodnutí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal tvrzení stěžovatelky o zásahu do ústavně chráněných práv zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Tvrzení o porušení bylo shledáno zjevně neopodstatněným.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"čl. 11 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 10. 1998, čj. 10 Ca 282/98-23","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka usnesení a nálezů, č. 1, Brno, 1992, str. 11","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Plátce daně jako subjekt veřejnoprávního vztahu není vůči orgánu veřejné moci v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí nezávisí od vůle subjektu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava koupě závodu přejímá dluhy, ale neřeší výslovně veřejnoprávní povinnosti, závěr může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2180","89/2012:§2175"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2180","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava koupě závodu obsahově navazuje, ale výslovně neřeší vyloučení veřejnoprávních povinností z přechodu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§45","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.499.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.499.98"}}