{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.508.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 508/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.508.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-508-98","decision_date":"1999-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'výzva' podle § 5 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích; zda výzva k vydání rodinné vily zahrnuje i přilehlé pozemky tvořící funkční celek","legal_sentence":"Také při výkladu pojmu výzva ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, třeba postupovat v souladu s účelem tohoto restitučního zákona , obdobně jako kupř. i při výkladu pojmu tíseň apod. Vyzvala-li tedy oprávněná osoba povinnou osobu k vydání věci tak, že v situaci, kdy tato \"věc\" představuje jednu funkční a nezaměnitelnou jednotku, v daném případě rodinnou vilku se stavebním pozemkem a k ní přilehlou zahradou, ve výzvě označí nárokované nemovitosti jako rodinnou vilu či nemovitost s označením místa a ulice, kde se tato nemovitost nachází, potom podle názoru Ústavního soudu takovou výzvou obsahově, tedy pokud jde o rozsah uplatněného nároku, projevila vůli k vydání všech těchto, již konstatovanou funkční jednotku, tvořících nemovitostí. Postrádalo by totiž jakoukoli logiku, účel a smysl, jestliže by vzhledem k zmíněné funkční souvislosti domu, stavební plochy a zahrady stěžovatelé svou výzvou projevili vůli k vydání pouze domu, nikoli také stavební plochy a zahrady, umožňující dům vůbec užívat.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","87/1991:§4","87/1991:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'výzva' podle § 5 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích; zda výzva k vydání rodinné vily zahrnuje i přilehlé pozemky tvořící funkční celek","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0022","S0023","S0024","S0078","S0079","S0080"],"text":"Stěžovatelé P. J. a právní předchůdce stěžovatelů ad 2) a 3) J. J. uplatnili restituční nárok na vydání rodinné vily a zahrady v k. ú. Břevnov, Praha 6, neboť nemovitosti přešly na stát za okolností uvedených v § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"V dubnu 1991 vyzvali povinnou osobu JUDr. E. K. k vydání nemovitosti, kterou označili jako 'nemovitost č. p. 1/1154 v Praze-Břevnov, Michalovicova ul.' (P. J.) a 'rodinná vila v Praze 6, Břevnově, Michalovicova ulice č. p. 1/1154' (J. J.)."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Povinná osoba na výzvu nereagovala, proto se stěžovatelé obrátili na soud. V žalobě se domáhali vydání domu č. p. 1154 se zahradou č. p. 1366, zapsaných na LV č. 1874 pro k. ú. Břevnov."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 29. 9. 1995, čj. 14 C 264/91-160, uložil povinné osobě vydat jednu ideální polovinu nemovitosti č. p. 1154 a ve zbytku (ohledně pozemků) žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že výzva směřovala pouze k vydání domu, nikoliv pozemků."},{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 3. 1996, čj. 23 Co 6/96-187, zrušil zamítavý výrok ohledně poloviny nemovitosti a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně, ale ve zbytku (ohledně pozemků) potvrdil zamítavý výrok. Připustil dovolání pro zásadní právní otázku výkladu výzvy."},{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 30. 6. 1998, čj. 2 Cdon 1299/96-239, dovolání stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že výzva neobsahovala zmínku o pozemcích a neprojevená vůle nemůže vyvolat právní účinky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 264/91","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil povinné osobě vydat jednu ideální polovinu nemovitosti č. p. 1154 a ve zbytku (ohledně pozemků) žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že výzva směřovala pouze k vydání domu, nikoliv pozemků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29. 9. 1995"},{"fileNumber":"23 Co 6/96","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"outcomeSummary":"Zrušil zamítavý výrok ohledně poloviny nemovitosti a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně; ve zbytku (ohledně pozemků) potvrdil zamítavý výrok. Připustil dovolání pro zásadní právní otázku výkladu výzvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1299/96","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl. Uvedl, že výzva neobsahovala zmínku o pozemcích a neprojevená vůle nemůže vyvolat právní účinky.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'výzva' podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. provedený obecnými soudy, který vyloučil pozemky z rozsahu výzvy, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0019","S0020","S0021","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0210","S0211","S0212","S0213"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily výzvu stěžovatelů formalisticky, aniž zohlednily funkční souvislost domu a pozemků. Vyzvala-li oprávněná osoba k vydání věci, která představuje jednu funkční a nezaměnitelnou jednotku (rodinná vila se stavebním pozemkem a zahradou), a označila ji jako rodinnou vilu s uvedením místa, projevila tím vůli k vydání všech nemovitostí tvořících tuto funkční jednotku. Tím, že Nejvyšší soud a Městský soud dospěly k opačnému závěru, odepřely stěžovatelům právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad obecných soudů je formalistický a jde proti cílům restitucí. Při označení nemovitosti číslem popisným a ulicí je třeba zohlednit dobový výklad, že se tím rozumí i všechny pozemky zapsané ve stejné knihovní vložce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"importance":"CORE","parties":["P. J.","J. G.","ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů byl příliš formalistický a neodpovídal účelu restitučního zákona. Výzva označující rodinnou vilu s uvedením místa zahrnuje i přilehlé pozemky tvořící funkční celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J.","J. G.","ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"interpretation":"Při výkladu pojmu 'výzva' podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. je třeba postupovat v souladu s účelem restitučního zákona. Vyzve-li oprávněná osoba k vydání věci, která představuje jednu funkční a nezaměnitelnou jednotku (rodinná vila se stavebním pozemkem a zahradou), a označí ji jako rodinnou vilu s uvedením místa, projevuje tím vůli k vydání všech nemovitostí tvořících tuto funkční jednotku.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 1998, čj. 2 Cdon 1299/96-239","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 1996, čj. 23 Co 6/96-187","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily výzvu stěžovatelů formalisticky, aniž zohlednily funkční souvislost domu a pozemků, čímž odepřely stěžovatelům právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že výzva k vydání rodinné vily zahrnuje i přilehlé pozemky tvořící funkční celek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 1998, čj. 2 Cdon 1299/96-239, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 1996, čj. 23 Co 6/96-187","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 1998, čj. 2 Cdon 1299/96-239, a Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 1996, čj. 23 Co 6/96-187, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 100/92","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náležitosti výzvy k vydání věci vymezuje zákon č. 403/1990 Sb. jen po formální stránce, nikoli po stránce obsahové; projev vůle může být učiněn i jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.508.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.508.98"}}