{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.528.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 528/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.528.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-528-98","decision_date":"1999-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace právnické osoby k namítání porušení nedotknutelnosti obydlí; formální náležitosti příkazu k prohlídce jiných prostor; domovní prohlídka v bytě advokáta, který je zároveň podezřelým z trestné činnosti","legal_sentence":"Právnická osoba není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti pro porušení čl. 7 a 12 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť z povahy těmito články zaručených základních práv a svobod plyne, že v rámci domovních prohlídek v zásadě mohou být dotčena pouze základní práva a svobody osob fyzických, nikoliv právnických, byť se mohou dotýkat obchodních aktivit soukromých osob.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§83a","141/1961:§83c","2/1993:čl7","2/1993:čl12","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace právnické osoby k namítání porušení nedotknutelnosti obydlí; formální náležitosti příkazu k prohlídce jiných prostor; domovní prohlídka v bytě advokáta, který je zároveň podezřelým z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V trestním řízení vedeném pro podezření z trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 a 4 tr. zákona, jehož se měli dopustit bývalí jednatelé společnosti F., I.M. a JUDr. L.K., byl dne 20. 10. 1998 vydán soudcem Okresního soudu Plzeň - město příkaz k domovní prohlídce (sp. zn. 5 Nt 945/98) v rodinném domě I.M., v bytě manželů JUDr. L.K. a JUDr. M.B., v bytě N.K. a ve všech prostorách sloužících k bydlení hostů a personálu v hotelu V. v obci K., který je ve vlastnictví stěžovatele, a.s. C."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne vydal vyšetřovatel Policie České republiky s předchozím souhlasem státního zástupce Krajského státního zastupitelství příkaz k prohlídce jiných prostor (sp. zn. ČVS: KVV 183/30-98), jímž nařídil prohlídku mj. kancelářských prostor a prostor k nim náležejících a.s. C. v I. poschodí budovy v Ch. a dále v kancelářích a prostorách k nim náležejících v budově hotelu V. v obci K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel C. namítal, že příkazy k prohlídce byly vydány vůči jinému subjektu (nesprávné označení vlastníka nemovitostí), že ubytovna hotelu V. nebyla uvedena v příkazu vyšetřovatele, a že domovní prohlídka v bytě advokáta JUDr. L.K., který byl právním zástupcem stěžovatele, porušila obchodní tajemství a práva podle čl. 8 Úmluvy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je právnická osoba aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti pro porušení čl. 7 a 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy v souvislosti s domovní prohlídkou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právnická osoba není nositelem práva na nedotknutelnost obydlí, proto není aktivně legitimována k namítání porušení čl. 7 a 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadenými příkazy byla porušena jeho základní práva zaručená čl. 7 odst. 1, čl. 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["C."],"courtExplanation":"Z povahy těchto práv plyne, že mohou být dotčena pouze práva fyzických osob, nikoliv právnických."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je čl. 4 odst. 1 Listiny samostatným základním právem, jehož porušení lze namítat ústavní stížností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka porušení čl. 4 odst. 1 Listiny je zjevně neopodstatněná, neboť toto ustanovení nezakládá samostatné základní právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou formální náležitosti příkazu k prohlídce jiných prostor (označení vlastníka a identifikace objektů) natolik vadné, že zakládají porušení ústavních práv stěžovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Formální vady příkazu nejsou takové, aby způsobily nezákonnost prohlídky nebo porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušuje domovní prohlídka v bytě advokáta, který je zároveň podezřelým z trestné činnosti, právo stěžovatele na ochranu obchodního tajemství a na spravedlivý proces podle čl. 13 Listiny a čl. 8 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Prohlídka v bytě advokáta, který je zároveň podezřelým, neporušila ústavní práva stěžovatele, neboť nebyly přezkoumávány doklady týkající se klientů a policejní orgány jsou vázány mlčenlivostí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Právnická osoba není nositelem práva na nedotknutelnost obydlí; toto právo svědčí pouze fyzickým osobám.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Příkaz soudce Okresního soudu Plzeň - město k domovní prohlídce ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 5 Nt 945/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Příkaz vyšetřovatele Policie České republiky k domovní prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. ČVS: KVV 183/30-98, ve spojení se souhlasem státního zástupce Krajského státního zastupitelství ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 1 Kzn 82/98","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromí a listovního tajemství (čl. 13 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na to, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel není aktivně legitimován k namítání porušení čl. 7 a 12 Listiny a čl. 8 Úmluvy, a ostatní námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel jako právnická osoba není nositelem těchto práv, proto nebyl proveden meritorní přezkum.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 7 odst. 1, čl. 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy (nedotknutelnost obydlí)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 4 odst. 1 Listiny nezakládá samostatné základní právo, námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Prohlídka v bytě advokáta, který je zároveň podezřelým, neporušila práva stěžovatele, neboť policejní orgány jsou vázány mlčenlivostí a nebyly přezkoumávány doklady klientů.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 13 Listiny (ochrana obchodního tajemství)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci N. v. N. z roku 1992 (A 251-B)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká domovní prohlídky v bytě advokáta za zcela jiných skutkových okolností, než jaké jsou v daném případě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.528.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.528.98"}}