{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.535.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 535/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.535.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-535-98","decision_date":"1999-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost účastníka důsledně pečovat o svá práva v řízení před obecnými soudy","legal_sentence":"Měl-li stěžovatel a jeho právní zástupce k dispozici důkaz nasvědčující oprávněnosti uplatněného nároku, bylo jejich povinností tento důkaz uplatnit nejpozději v odvolacím řízení. Pokud stěžovatel ani jeho právní zástupce nevěnovali řízení před obecnými soudy dostatečnou pozornost a svou pasivitu se snaží odčinit až v řízení o ústavní stížnosti, lze obecným soudům stěží vytýkat odepření práva na soudní ochranu v situaci, kdy účastník řízení má sice k dispozici důkaz nasvědčující oprávněnosti jeho nároku, svou vlastní nečinností a nekoncentrovaností však způsobí, že tento důkaz obecné soudy, postrádající i jakékoli účastníkovo tvrzení v tomto směru, nemohou vzít vůbec v úvahu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§33b","403/1991:§1","87/1991:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost účastníka důsledně pečovat o svá práva v řízení před obecnými soudy","facts":[{"text":"Stěžovatel H.N. uplatnil restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. vůči povinným osobám.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 23. 11. 1994 udělil plnou moc JUDr. H.K. a JUDr. M.K. k zastupování.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Výzva k vydání nemovitostí byla podepsána pouze JUDr. M.K.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu s odůvodněním, že výzva nebyla řádná, protože podle § 31 odst. 3 obč. zák. museli jednat oba zmocněnci společně.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel se odvolal, ale v odvolání nenamítal, že plná moc pro JUDr. H.K. byla vypovězena.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V ústavní stížnosti stěžovatel poprvé tvrdil, že JUDr. H.K. vypověděla plnou moc dopisem ze dne 5. 12. 1994, a proto výzva podepsaná pouze JUDr. M.K. byla platná.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 19/96","decisionDate":"30. 9. 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. z důvodu neplatnosti výzvy, neboť nebyla podepsána oběma zmocněnci.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 711/97-57","decisionDate":"26. 8. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně se závěrem, že samostatné jednání JUDr. M.K. nemohlo přivodit právní následky zastoupení.","sourceRefs":["S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, pokud stěžovatel neuplatnil rozhodné skutečnosti (důkaz o výpovědi plné moci) v řízení před obecnými soudy, ačkoli je měl k dispozici.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["stěžovatel H.N."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že plná moc pro JUDr. H.K. byla vypovězena dopisem ze dne 5. 12. 1994, a proto výzva podepsaná pouze JUDr. M.K. byla platná.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"DISREGARDED","courtExplanation":"Stěžovatel tento důkaz neuplatnil v řízení před obecnými soudy, ačkoli jej měl k dispozici; Ústavní soud k němu proto nepřihlédl.","courtSourceRefs":["S0007"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel nevyužil procesních prostředků v řízení před obecnými soudy k uplatnění rozhodných skutečností. Obecným soudům nelze vytýkat odepření práva na soudní ochranu, pokud účastník řízení vlastní nečinností způsobil, že důkaz nemohly vzít v úvahu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Účastník řízení je povinen důsledně pečovat o svá práva již v řízení před obecnými soudy; pokud tak neučiní a rozhodné skutečnosti uplatní až v ústavní stížnosti, je tato stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 1998, čj. 39 Co 711/97-57","sourceRefs":["S0003"]}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neuplatnil rozhodné skutečnosti v řízení před obecnými soudy, ačkoli je měl k dispozici, čímž porušil povinnost důsledně pečovat o svá práva; ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval namítaným porušením práva, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0008"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 8. 1998, čj. 39 Co 711/97-57"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.535.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.535.98"}}