{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 544/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-544-98","decision_date":"1999-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces odvolacím soudem, který změnil skutková zjištění bez opakování důkazů","legal_sentence":"Ani to, že předmětem sporu je bagatelní částka, nemůže vést k trivializaci základních práv a svobod v situaci, kdy postup obecných soudů nebo některého z nich nese znaky libovůle. Tak je tomu i tehdy, kdy odvolací soud se odchýlí od hodnocení důkazů soudem prvého stupně a tyto důkazy hodnotí jinak, aniž by je sám opakoval nebo doplnil. Jinými slovy, odchýlil-li se odvolací soud nejen od skutkových zjištění, jaká učinil soud prvého stupně na základě bezprostředně před ním provedených důkazů, ale také od právních závěrů, z těchto zjištění vycházejících, a sám, bez jakéhokoli dokazování, aniž by jakýmkoli způsobem umožnil stěžovatelce se vyjádřit k, jím nově nastolenému, meritu věci, odepřel jí tímto postupem právo na spravedlivý proces ve smyslu již citovaných čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces odvolacím soudem, který změnil skutková zjištění bez opakování důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatelka si v prosinci 1995 dala u vedlejšího účastníka vyčistit dámské kalhoty. Po vyzvednutí zjistila změnu barvy, ztrátu lesku a sražení o více než 15 cm."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0035","S0036"],"text":"Vedlejší účastník reklamaci odmítl, stěžovatelka proto podala žalobu na náhradu škody ve výši 1 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Okresní soud ve Vyškově po provedeném dokazování (výslech stěžovatelky, znalecký posudek) částečně vyhověl a přiznal 900 Kč s tím, že vedlejší účastník odpovídá za škodu objektivně."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Brně rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala výchozí stav kalhot před čištěním, tedy neunesla důkazní břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 210/96-43","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovatelce 900 Kč, jinak žalobu zamítl.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"19. 6. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 598/97-62","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v napadené části tak, že žalobu zamítl a uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil skutková zjištění a právní závěr soudu prvního stupně, aniž by opakoval nebo doplnil dokazování a aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k nově nastolenému meritu, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup krajského soudu obsahuje znaky libovůle, neboť posunul jádro otázky sporu zcela jiným směrem, neposkytl stěžovatelce možnost se vyjádřit a odepřel jí právo na spravedlivý proces. Odvolací soud je povinen, chce-li se odchýlit od hodnocení důkazů soudu prvního stupně, tyto důkazy sám opakovat nebo doplnit (srov. § 213 odst. 2 o. s. ř. a komentář).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud rozhodl na základě odchylného zhodnocení důkazu provedeného soudem prvého stupně, aniž by využil jakékoli možnosti vlastního zjištění skutkového stavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. I. J., Dr."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval svévolně, když bez opakování důkazů a bez možnosti vyjádření stěžovatelky dospěl k opačnému závěru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. I. J., Dr."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda bagatelní výše sporu může vyloučit porušení základních práv.","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Bagatelní částka nemůže vést k trivializaci základních práv, pokud postup soudu nese znaky libovůle.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"interpretation":"Odvolací soud, který se chce odchýlit od hodnocení důkazů soudem prvního stupně, je povinen tyto důkazy sám opakovat nebo doplnit; jinak je jeho postup svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":15}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 1998, čj. 19 Co 598/97-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění a právní závěr bez opakování důkazů a bez možnosti stěžovatelky se vyjádřit, čímž postupoval svévolně a porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":22}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 1998, čj. 19 Co 598/97-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 1998, čj. 19 Co 598/97-62, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože odvolací soud nepostupoval svévolně a Ústavní soud neměl zasahovat do hodnocení důkazů obecnými soudy. Navíc rozhodnutí bez nařízení jednání bylo procesně vadné.","sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"judges":["P. Varvařovský"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98"}}