{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.545.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 545/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.545.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-545-98","decision_date":"1999-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. o vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, v souvislosti s vydáním stavby na něm stojící","legal_sentence":"Bylo by zcela proti smyslu restitučního zákona č. 403/1990 Sb. , aby oprávněné osobě, jíž za splnění tímto zákonem stanovených podmínek povinná osoba vydává stavbu, bylo upíráno právo na vydání pozemku (na němž vydávaná stavba stojí), získaného jednou a toutéž fyzickou osobou právě v souvislosti se získáním vlastnictví ke stavbě.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§4","403/1990:§10","87/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. o vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, v souvislosti s vydáním stavby na něm stojící","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelka a její otec vlastnili každý ideální polovinu domu čp. 475 se stavební parcelou č. 512 v U. Na základě rozhodnutí finančního odboru ONV v K. ze dne 28. 1. 1960 podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. přešly nemovitosti do vlastnictví státu a do správy MěNV v U."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"MěNV v U. prodal dům kupní smlouvou ze dne 31. 1. 1989 žalované L. B. a jejímu manželovi. Současně bylo žalované a jejímu manželovi rozhodnutím finančního odboru ONV v K. ze dne 19. 11. 1988 přiděleno právo osobního užívání stavební parcely č. 512, které bylo zřízeno dohodou ze dne 21. 12. 1988."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelka se v průběhu osmdesátých let opakovaně domáhala získání domu do svého vlastnictví, ale nebylo jí vyhověno a MěNV v U. jí dům před prodejem nenabídl. Po rozvodu se žalovaná stala výlučnou vlastnicí nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Stěžovatelka vyzvala žalovanou k vydání nemovitostí výzvou ze dne 17. 7. 1991, ale žalovaná nevydala. Stěžovatelka se domáhala vydání podle zákona č. 403/1990 Sb. (restituční zákon)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 49/92","sourceRefs":["S0022","S0023","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na vydání domu a stavební parcely.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"9. 1. 1995"},{"fileNumber":"24 Co 77/97","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně v části týkající se vydání domu, ve zbývající části (vydání stavební parcely) rozsudek změnil a žalobu zamítl s odkazem na § 10 odst. 6 restitučního zákona.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 2. 1998"},{"fileNumber":"23 Cdo 1305/98","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti měnící části rozsudku odvolacího soudu zamítl. Uvedl, že § 10 odst. 6 nerozeznává mezi zastavěným a nezastavěným pozemkem a nezná výjimky pro funkční celky.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 8. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. brání vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, i v případě, že právo osobního užívání bylo získáno v souvislosti s nabytím stavby na pozemku stojící, která byla nabyta v rozporu s tehdy platnými předpisy a za protiprávního zvýhodnění nabyvatele.","sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. v rozporu s ústavně konformním výkladem, který byl stanoven plenárním nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/98. Podle tohoto výkladu se pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, nevydá pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku nové křivdy, tedy pokud by věc měla vydat fyzická osoba, jež ji nenabyla od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy či na základě protiprávního zvýhodnění. V posuzované věci bylo právo osobního užívání pozemku získáno v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě, které bylo nabyto v rozporu s předpisy a za protiprávního zvýhodnění. Proto je třeba pozemek vydat. Tím, že obecné soudy neposkytly stěžovatelce ochranu, porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 10 odst. 6 je třeba vykládat v kontextu s § 10 odst. 4 a s ohledem na smysl restitučního zákona; pozemek a stavba tvoří funkční celek; právo osobního užívání již neexistuje, bylo transformováno na vlastnictví; ustanovení chrání pouze ty uživatele, kteří nejsou povinni vydat dům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud přijal argumentaci stěžovatelky, že výklad § 10 odst. 6 musí být ústavně konformní a že v daném případě, kdy právo osobního užívání bylo získáno v souvislosti s nabytím stavby v rozporu s předpisy, je třeba pozemek vydat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. je třeba vykládat ústavně konformním způsobem: pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě nevydá pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku nové křivdy, tedy pokud by věc měla vydat fyzická osoba, jež ji nenabyla od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy či na základě protiprávního zvýhodnění. Pokud bylo právo osobního užívání získáno v souvislosti s nabytím stavby na pozemku stojící, která byla nabyta v rozporu s předpisy a za protiprávního zvýhodnění, je třeba pozemek vydat.","regulations":"§ 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1305/98 ze dne 27. 8. 1998","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 77/97 ze dne 26. 2. 1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 10 odst. 6 restitučního zákona v rozporu s ústavně konformním výkladem, čímž neposkytly stěžovatelce ochranu jejího práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1305/98 a rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 77/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 23 Cdo 1305/98, ze dne 27. 8. 1998, a rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 24 Co 77/97, ze dne 26. 2. 1998, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavně konformní výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. (srovnatelného s § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb.) stanoví, že pozemek se nevydá pouze tehdy, pokud by vydáním vznikla nová křivda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:4.US.545.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:4.US.545.98"}}