{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.10.99","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 10/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.10.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-10-99","decision_date":"1999-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Časové vymezení pojmu československého politického vězně a princip rovnosti","legal_sentence":"Definice, obsažené v zákoně č. 255/1946 Sb. , mají tedy svůj kvantitativní rozměr, vymezený konkrétním časovým rozmezím a svůj kvalitativní rozměr, definovaný konkrétní formou útlaku. Za situace, kdy zákon č. 255/1946 Sb. je aplikován na základě odkazu jiné právní normy, je třeba přihlédnout i k výkladu systematickému a tedy ke vzájemné souvislosti obou právních norem. Je zřejmé, že definice podle § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb. se exaktně nekryje s vymezením podle § 3 odst. 1 zákona č. 217/1994 Sb. , v platném znění. Evidentním úmyslem zákonodárce bylo poskytnout jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 217/1994 Sb. těm postiženým, na kterých byly uplatněny metody nacistické perzekuce v kvalitativní rovině odpovídající pojmu československého politického vězně. Otázka, zda občan je československým politickým vězněm, je otázkou, kterou je třeba vyřešit před vlastním rozhodnutím o přiznání odškodnění a to na základě všech předložených důkazů. Problém, který byl důvodem podání návrhu na zrušení části zákona č. 255/1946 Sb. , v souvislosti s poskytováním náhrad podle zákona č. 217/1994 Sb. , je tedy problém, který je překonatelný interpretačně a obecné soudy i správní orgány tak i v praxi začasté činí. Je přitom nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, který musí být založen zejména na bezpečně prokázaných skutkových okolnostech. Jejich právní hodnocení by pak mělo respektovat hlediska již vepředu uvedená, zejména onen lidský rozměr, vyjádřený i v preambuli zákona č. 217/1994 Sb. , o poskytování jednorázové peněžité částky některým obětem nacistické perzekuce.","metadata_regulation_keys":["217/1994:§3","255/1946:§2","255/1946:§1","290/1999","1/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Časové vymezení pojmu československého politického vězně a princip rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatel L. D. podal ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů a soudu, která mu odepřela postavení československého politického vězně z důvodu, že k újmě na zdraví došlo po 4. květnu 1945. Současně navrhl zrušení časového omezení v § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"420 212 082/Do","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o nároku na dávku (blíže neuvedeno).","court":"Česká správa sociálního zabezpečení v Praze","decisionDate":"8. 11. 1995"},{"fileNumber":"6 A 723/97","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek, proti němuž směřovala ústavní stížnost (blíže neuvedeno).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda časové vymezení pojmu československého politického vězně v § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb. datem 4. května 1945 porušuje princip rovnosti podle čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0305","S0306","S0307","S0308","S0326","S0327","S0328","S0329"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda zákonodárce jednal libovolně při stanovení data 4. května 1945. Dospěl k závěru, že toto datum má racionální základ (osvobození koncentračních táborů, konec deportací) a že definice má kvantitativní i kvalitativní rozměr. Navíc je možný ústavně konformní výklad, který umožňuje přiznat status československého politického vězně i osobám postiženým po 4. květnu 1945, pokud splňují kvalitativní podmínky perzekuce. Proto nedošlo k porušení principu rovnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že historická realita nedávala důvod pro stanovení data 4. května 1945, neboť oběti nacistické perzekuce po tomto datu až do osvobození byly stále oběťmi nacistického státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0326","S0327","S0328","S0329"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadené ustanovení bylo v rozporu s ústavním pořádkem, neboť je možný ústavně konformní výklad, který překonává tvrdosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. D."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat ústavnost procedury přijetí zákona č. 255/1946 Sb., který byl přijat před nabytím účinnosti Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že u právních předpisů vydaných před nabytím účinnosti Ústavy ČR je oprávněn přezkoumávat pouze jejich obsahový soulad se stávajícím ústavním pořádkem, nikoli ústavnost procedury jejich vzniku a dodržení normotvorné kompetence.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0305","S0306","S0307","S0308","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325"],"interpretation":"Časové vymezení pojmu československého politického vězně datem 4. května 1945 není absolutní; status může být přizán i osobám postiženým po tomto datu, pokud splňují kvalitativní podmínky perzekuce (např. věznění, internace, odvlečení) a pokud to vyplývá z individuálních skutkových okolností.","regulations":"§ 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Ustanovení § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb., ve slovech 'v době mezi 15. březnem 1939 a 4. květnem 1945'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti a princip přiměřenosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal rozpor napadeného ustanovení s ústavním pořádkem, neboť je možný ústavně konformní výklad.","regulations":"čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0330","S0331","S0332","S0333"],"right":"čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení ustanovení § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní princip rovnosti je interpretován z hlediska vyloučení libovůle a ústavněprávní akceptovatelnosti hledisek odlišování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.10.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.10.99"}}