{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.11.99","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 11/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.11.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-11-99","decision_date":"1999-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, vylučujícího soudní přezkum rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí","legal_sentence":"Za situace, kdy smluvní strany vyjádří svoji vůli relevantním způsobem, o kterém z hlediska zkoumaných podmínek není pochyb, katastrální úřad \"splní\" vůli účastníků smluvního vztahu a provede vklad formou úředního konstitutivního zápisu. Listina s projevem vůle účastníků smluvního vztahu je právním titulem pro jeho konstitutivní zápis. Katastr je veřejný a každý je oprávněn do něho nahlédnout. Kdo vychází ze zápisu v katastru, který byl proveden po dni účinnosti zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, tj. po 1. 1. 1993, je v dobré víře, že stav katastru odpovídá skutečnému stavu věci. Jinými slovy, zkoumá-li katastrální úřad otázku povolení vkladu věcného práva výlučně z hledisek vymezených v § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, a není-li oprávněn tak činit z pohledu celé škály dalších podmínek, vztahujících se k platnosti právních úkonů a uzavírané smlouvy, potom napadené ustanovení, nepřipouštějící proti rozhodnutí o povolení vkladu žádný opravný prostředek ani žalobu ve správním soudnictví, může mít podle názoru Ústavního soudu sotva jakýkoliv ústavněprávní dopad, a to i z hlediska článků 11 a 36 Listiny základních práv a svobod . Rozhodnutím o povolení vkladu do katastru nemovitostí se totiž pouze dovršuje proces v restriktivním rámci, aniž by tím mohl být jakkoli zpochybněn fakt nemožnosti přechodu vlastnického práva v případě nedostatku právního důvodu (titulu) v důsledku neplatnosti smlouvy. S ohledem na to neshledal Ústavní soud navržené ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem České republiky.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","2/1933:čl11","2/1933:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, vylučujícího soudní přezkum rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad v B. dne 16. 10. 1998 povolil vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch Z.K. na základě kupní smlouvy ze dne 1. 7. 1998, ačkoli stěžovatelka (obchodní společnost W.) namítala, že smlouva je neplatná, neboť ji podepsal bývalý jednatel, který nebyl oprávněn za ni jednat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka požádala katastrální úřad o zastavení nebo přerušení řízení s odůvodněním, že u Okresního soudu v Břeclavi podala žalobu na vyslovení neplatnosti kupní smlouvy, ale katastrální úřad návrhu nevyhověl a vklad povolil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka se proti rozhodnutí katastrálního úřadu bránila návrhem ke Krajskému soudu v Brně, který však řízení zastavil s odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé zákona č. 265/1992 Sb., podle něhož proti rozhodnutí o povolení vkladu není přípustný žádný opravný prostředek ani žaloba ve správním soudnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Ca 101/98","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu stěžovatelky na zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu v B. ze dne 16. 10. 1998 bylo zastaveno, neboť podle § 5 odst. 3 věty druhé zákona č. 265/1992 Sb. není rozhodnutí o povolení vkladu přezkoumatelné ve správním soudnictví.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení § 5 odst. 3 věty druhé zákona č. 265/1992 Sb., vylučující soudní přezkum rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí, je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastrální úřad zkoumá pouze omezená hlediska podle § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. a rozhodnutím o povolení vkladu pouze dovršuje proces v tomto restriktivním rámci. Nemožnost přechodu vlastnického práva v případě neplatnosti smlouvy není tímto rozhodnutím dotčena, neboť otázka platnosti smlouvy může být řešena před obecnými soudy. Vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o povolení vkladu proto není v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Rozhodování katastrálního úřadu se dotýká vlastnického práva požívajícího ústavní ochrany a vyloučení soudního přezkumu je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["W."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor, neboť rozhodnutí o povolení vkladu má omezený rozsah a nebrání přezkumu platnosti právního titulu v občanském soudním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí není v rozporu s ústavním pořádkem, neboť toto rozhodnutí pouze dovršuje proces v omezeném rámci a nebrání přezkumu platnosti právního titulu v občanském soudním řízení.","regulations":"§ 5 odst. 3 věta druhá zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"§ 5 odst. 3 věta druhá zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení není v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, protože rozhodnutí o povolení vkladu má omezený rozsah a nebrání přezkumu platnosti smlouvy v občanském soudním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 5 odst. 3 věta druhá zákona č. 265/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění rozšiřuje zkoumání vkladové listiny o další hlediska, což může ovlivnit závěr o restriktivním rámci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§17"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.11.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.11.99"}}