{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-98","decision_date":"1999-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Ústavnost ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, které vylučuje vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání","legal_sentence":"Ústavní soud při rozhodování podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR vychází zejména z principu ústavně konformní interpretace a aplikace právních předpisů. To znamená, že \"v situaci, kdy určité ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé interpretace, přičemž jedna je v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy a druhá je s nimi v rozporu, není dán důvod zrušení tohoto ustanovení. Při jeho aplikaci je úkolem všech státních orgánů interpretovat dané ustanovení ústavně konformním způsobem\" (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 5/96 Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 6, C. H. Beck, Praha, 1997, str. 203). Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. se verbis expressis nevztahuje k existenci vlastnického práva, nýbrž pouze k otázce vydání pozemku, na jehož vydání by za jiných okolností nárok byl. To znamená, že toto ustanovení představuje toliko překážku vlastního vydání pozemku, spočívající v tom, že původní vlastník se nemůže ujmout svého vlastnického práva, ale že mu náleží toliko finanční náhrada (§ 8 odst. 5 cit. zákona). Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. \"povinnými osobami jsou též fyzické osoby, jež nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 6 zákona, a to v případech, kdy tyto osoby nabyly věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy, nebo na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, dále i osoby blízké těchto osob, pokud na ně věc byla těmito osobami převedena\". Podle názoru Ústavního soudu je toto ustanovení nutno interpretovat tak, že se netýká pouze těch osob, které za uvedených podmínek nabyly vlastnické právo k věci, nýbrž i těch, které k věci (pozemku) nabyly právo osobního užívání. V tomto ustanovení (§ 4 odst. 2 citovaného zákona) se totiž nehovoří výslovně o omezení nabývacích titulů toliko na nabytí vlastnictví; mimo to nelze přehlédnout, že právo osobního užívání k pozemkům bylo zcela odlišné od jiných užívacích práv a mělo mnoho atributů práva vlastnického. Zároveň je při interpretaci tohoto ustanovení třeba mít neustále na zřeteli samotný smysl restitučních předpisů, jenž spočívá ve zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd. V tomto duchu je také nutno restituční předpisy vykládat; to znamená, že je třeba volit takový způsob interpretace, který bude orientován na snahu o navrácení věcí původním vlastníkům (oprávněným osobám) ve všech případech, kdy by tím nevznikly křivdy nové. Z tohoto obecného východiska Ústavní soud dovozuje, že je v souladu se smyslem zákona č. 87/1991 Sb. , a to zejména v kontextu s restitučními předpisy jinými, pokud bude napadené ustanovení (§ 8 odst. 4) vykládáno tak, že pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě vydá také tehdy, jestliže jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání k němu získala právě v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku stojící, za podmínek uvedených v ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Z uvedeného je tedy zřejmé, že ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. nelze interpretovat izolovaně, nýbrž pouze v souvislosti s ustanoveními dalšími, zejména s citovaným ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona. Ústavně konformní interpretací lze proto dospět k závěru, že pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se sice oprávněné osobě nevydá, leč pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku křivdy nové, tedy pokud by věc měla vydat fyzická osoba, jež ji nenabyla od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy, či na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, či pokud by věc měly za těchto podmínek vydat osoby blízké těchto osob, jestliže na ně byla těmito osobami převedena. Za případy protiprávního zvýhodnění či nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy je však vždy třeba považovat takové případy, kdy k získání práva osobního užívání pozemku došlo v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku stojící, a vlastnické právo ke stavbě vzniklo za podmínek uvedených v ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb. Naopak, nepochybně nebylo úmyslem zákonodárce chránit práva těch fyzických osob, jež nabyly věc v rozporu s tehdy platnými předpisy, nebo na základě protiprávního zvýhodnění ve smyslu § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb. V praxi tedy orgány veřejné moci nemohou ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. chápat jako \"absolutní\" překážku pro vydání pozemku, nýbrž pouze jako překážku obecnou, která však - v konkrétním případě - nemůže bránit vydání věci při splnění podmínek ustanovení § 4 odst. 2 cit. zákona.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§872","83/1999","87/1991:§4","87/1991:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, které vylučuje vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka O. Z. byla rehabilitována na základě zákona č. 119/1990 Sb., čímž došlo ke zrušení trestního rozsudku včetně výroku o propadnutí majetku. Následně se domáhala vydání domu a pozemků, které byly předmětem propadnutí."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Žalovaní F. a E. E. měli v držení pozemky (stavební parcela a zahrada) na základě práva osobního užívání, které se později transformovalo na vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že žalovaní nabyli právo osobního užívání v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění, a proto by jí měly být pozemky vydány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 814/95","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že žalovaní jsou povinni vydat stěžovatelce dům č.p. 67 v K. se stavební parcelou č. kat. 172 a zahradou č. kat. 548/8.","court":"Okresní soud pro Prahu-západ","decisionDate":"22. 4. 1996"},{"fileNumber":"28 Co 623/96-65","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu na vydání stavební parcely č. kat. 172 a zahrady č. kat. 548/8 zamítl; jinak rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1109/97-83","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky proti té části rozsudku Krajského soudu, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn. Uvedl, že § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. brání vydání pozemků, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání, a to bez ohledu na to, zda jsou zastavěné či nikoli.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"25. 11. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. protiústavní, protože absolutně vylučuje vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, a tím porušuje vlastnické právo oprávněné osoby podle čl. 11 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. není protiústavní, protože jej lze interpretovat ústavně konformním způsobem. Ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona se pozemek vydá i tehdy, pokud jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání získala v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 (tj. v rozporu s předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění). Tím je zajištěna ochrana vlastnického práva oprávněných osob a zároveň respektována právní jistota osob, které nabyly práva poctivě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 8 odst. 4 mělo smysl pouze v době, kdy právo osobního užívání existovalo; po jeho transformaci na vlastnictví není důvod pro výluku. Navíc zákon o půdě (č. 229/1991 Sb.) umožňuje vydání pozemků s osobním užíváním, což vytváří nerovnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor, protože napadené ustanovení lze interpretovat ústavně konformním způsobem ve spojení s § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., který umožňuje vydání, pokud byla práva nabyta v rozporu s předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. protiústavní z důvodu, že po 1. 1. 1992, kdy se právo osobního užívání transformovalo na vlastnictví, ztratilo své opodstatnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost ani z tohoto důvodu. Ustanovení § 8 odst. 4 se vztahuje na pozemky, k nimž bylo v minulosti zřízeno právo osobního užívání, a to i po jeho transformaci na vlastnictví. Tento výklad je v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. nepředstavuje absolutní překážku pro vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání. Pozemek se oprávněné osobě vydá i tehdy, pokud jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání získala v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku stojící za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 (tj. v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění).","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán spolu s ústavní stížností a splňoval formální náležitosti; Ústavní soud se jím meritorně zabýval.","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 8 odst. 4 lze interpretovat ústavně konformním způsobem, který neporušuje vlastnické právo oprávněných osob.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť napadené ustanovení není protiústavní a jeho aplikace v dané věci byla v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0318","S0319","S0320","S0321","S0322"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce P. V. nesouhlasil s nálezem a navrhoval zrušení napadeného ustanovení. Argumentoval, že po transformaci práva osobního užívání na vlastnictví ztratila výluka své opodstatnění a ústavně konformní výklad je v tomto případě nepřiměřený, neboť překračuje text zákona a vytváří právní nejistotu.","judges":["JUDr. P. V."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0199","S0200","S0201"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ústavně konformní interpretace: pokud ustanovení umožňuje dvě interpretace, z nichž jedna je ústavně souladná, není důvod k jeho zrušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.5.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}}