{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.22.98","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.22.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-98","decision_date":"1999-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. pro údajný rozpor s vlastnickým právem","legal_sentence":"Náprava vlastnických vztahů k nemovitostem jako snaha o zmírnění následků některých majetkových křivd, kterou zákon č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, řeší, je důsledkem společenskopolitických změn po únoru roku 1948; podstata posuzované problematiky spočívá tak na vyjasnění poměru mezi realizací práv (podle uvedeného zákona) oprávněných osob ve vztahu k obecné úpravě ochrany vlastnických práv dané ustanoveními občanského zákoníku , přičemž však nelze ztrácet ze zřetele, že důvodem restituce je výlučně protiprávnost, zatímco důvodem expropriace je veřejný zájem, že právní účinky restituce nastávají výlučně ex tunc a že restituci nelze chápat jako nucené odejmutí vlastnického práva (jímž ratione legis ani být nemůže), v důsledku čehož při restituci (zemědělského a lesního) majetku nejde - co do vlastnického práva k němu - o jeho přechod (k tomu srov. nález Ústavního soudu ve věci Pl. ÚS 16/93 publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, Praha 1994, svazek 1, č. 25), ale o převod založený zpravidla dohodou, nadto schvalovanou správním orgánem (pozemkovým úřadem). I když tedy restituční zákony upravují specifické vztahy, nevyjadřují a nesledují porušování vlastnických práv, ale právě naopak posilují spolehlivost a jistotu vlastnických vztahů především k nemovitostem, zejména jestliže zákon č. 229/1991 Sb. všem na restituci zúčastněným (oprávněným a povinným osobám) dává dostatek možností k ochraně jejich práv.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. pro údajný rozpor s vlastnickým právem","legalQuestions":[{"question":"Je ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb. v rozporu s čl. 11 odst. 1 větou druhou a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Restituční zákony upravují specifické vztahy a nesledují porušování vlastnických práv, nýbrž posilují spolehlivost vlastnických vztahů. Odnětí vlastnického práva za podmínek stanovených restitučními normami je ústavně souladné. Názor navrhovatele, že by původní vlastník mohl být úspěšný v obecném soudním řízení za totalitního režimu, je nereálný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Neexistence právního důvodu pro převzetí nemovitostí státem za totalitního režimu znamenala neexistenci nabývacího titulu, a proto se původní vlastník mohl domáhat ochrany podle obecné úpravy; napadené ustanovení však jeho práva omezuje na režim restitučního zákona, což je v rozporu s vlastnickým právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Jihlavě"],"courtExplanation":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť restituční úprava je specifickým režimem, který není nuceným odejmutím vlastnického práva, ale nápravou majetkových křivd, a je ústavně souladná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Jihlavě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Restituční úprava vlastnických vztahů k půdě není nuceným odejmutím vlastnického práva, nýbrž specifickým převodem založeným na protiprávnosti, a proto je ústavně souladná.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 věta druhá a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadené ustanovení není v rozporu s ústavně zaručeným vlastnickým právem.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Restituční úprava je ústavně konformní a neporušuje vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení ustanovení § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu publikovaný pod č. 16/1993 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituci nelze chápat jako nucené odejmutí vlastnického práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.22.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.22.98"}}