{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.25.98","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.25.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-98","decision_date":"1999-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Restituce národních kulturních památek – ústavnost blokačního ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud nesdílí názor zákonodárce, že u správy národních kulturních památek je dán rozumný důvod pro jejich časově neurčité vyčlenění z normálního režimu, který bez přesvědčivých důvodů a argumentů určitou skupinu bývalých vlastníků, resp. jejich právních nástupců diskriminuje, aniž by zde převažoval zájem na ochranu veřejných hodnot.","metadata_regulation_keys":["20/1987:§9","20/1987:§13","20/1987:§15","20/1987:§4","57/1999","87/1991:§8","87/1991:§3","87/1991:§6","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Restituce národních kulturních památek – ústavnost blokačního ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Žalobce M. L. se jako oprávněná osoba podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb. domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 1 vydání nemovitostí v k. ú. Hradčany, a to tzv. Lobkovického paláce a dvou zastavěných parcel."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Žalovaná Kancelář prezidenta republiky odmítla nemovitosti vydat s odůvodněním, že jsou součástí národní kulturní památky 'Pražský hrad' a že podle § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb. se věci prohlášené za národní kulturní památku nevydají až do doby, kdy bude přijat nový zákon o správě a ochraně národních kulturních památek."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 12. 8. 1998, sp. zn. 10 C 195/92, řízení přerušil a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb., neboť dospěl k názoru, že toto ustanovení je v rozporu s Ústavou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 195/92","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Soud řízení přerušil a postoupil věc Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb. pro rozpor s Ústavou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 8. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb., které blokuje vydání národních kulturních památek oprávněným osobám až do přijetí nového zákona, v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny, neboť bez přesvědčivých důvodů diskriminuje určitou skupinu oprávněných osob a představuje libovůli zákonodárce. Stávající právní úprava památkové péče poskytuje dostatečné nástroje k ochraně kulturních památek, a proto není důvod k vyčlenění těchto věcí z restitučního procesu. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu k principu rovnosti (Pl. ÚS 3/94, Pl. ÚS 33/96 aj.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení brání po dobu téměř 8 let určitému okruhu oprávněných osob realizovat právo na odčinění křivd, což je v rozporu s účelem zákona; odkládá nároky do časově neohraničené doby a je neurčité, neboť není jisto, kdy a zda vůbec bude nový zákon přijat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyčlenění určité skupiny oprávněných osob bez rozumného důvodu je libovůlí zákonodárce a diskriminací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 1"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Je osmileté mlčení zákonodárce (nepřijetí nového zákona o správě a ochraně národních kulturních památek) ústavně akceptovatelné?","sourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou výslovně nezabýval, neboť pro rozhodnutí o zrušení napadeného ustanovení považoval za dostatečné jiné důvody. Svůj názor na osmileté mlčení zákonodárce vyjádřil pouze tím, že neodložil vykonatelnost výroku o zrušení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"§ 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"čl. 1 Ústavy (princip právního státu)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"čl. 1 Listiny (rovnost v právech)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"čl. 3 odst. 1 Listiny (zákaz diskriminace)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny","right":"čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny (omezování základních práv)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podaný soudem podle čl. 95 odst. 2 Ústavy je přípustný.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb. je v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny, neboť bez rozumného důvodu diskriminuje určitou skupinu oprávněných osob a představuje libovůli zákonodárce.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"right":"čl. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasí se zrušením ustanovení, neboť podle jeho názoru není protiústavní; zákonodárce měl legitimní důvod k blokaci a Ústavní soud překročil svou kompetenci, když rozhodl paušálně namísto zákonodárce a nerespektoval stanovisko zákonodárce a exekutivy.","judges":["JUDr. V. P."]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94","sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rámec možného omezení vlastnického práva v restitucích je dán pouze čl. 11 odst. 2 Listiny; zákonodárce není zmocněn ke stanovení dalších podmínek nabytí vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.25.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.25.98"}}