{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.98","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-98","decision_date":"1999-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení § 14 zákona č. 2/1954 Sb., vládního nařízení č. 55/1954 Sb. a vyhlášky ÚNV hl. m. Prahy č. 27/1955; posouzení přípustnosti přezkumu tzv. konzumovaných právních norem","legal_sentence":"Podle § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, Ústavní soud při rozhodování v řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů posuzuje obsah těchto předpisů z hlediska jejich souladu s ústavními zákony, mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \"), popřípadě zákony, jedná-li se o jiný právní předpis, a zjišťuje, zda byly přijaty a vydány v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Pokud Ústavní soud v rámci kontroly norem posuzuje ústavnost kompetence normotvorného orgánu a ústavnost normotvorného procesu, vychází z § 66 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , dle něhož je návrh v řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů nepřípustný, jestliže ústavní zákon nebo mezinárodní smlouva podle čl. 10 Ústavy , s nimiž jsou podle návrhu přezkoumávané předpisy v rozporu, pozbyly před doručením návrhu Ústavnímu soudu platnosti. Z toho vyplývá, že u právních předpisů vydaných dříve, než nabyla účinnosti Ústava (ústavní zákon č. 1/1993 Sb. ), je Ústavní soud oprávněn přezkoumat toliko jejich obsahový soulad se soudobým ústavním pořádkem, nikoli však ústavnost procedury jejich vzniku a dodržení normotvorné pravomoci. Právní úprava ústavního soudnictví v České republice stanoví právní účinky derogačních nálezů Ústavního soudu při kontrole norem ex nunc, a nikoli ex tunc ( § 70 a 71 zákona č. 182/1993 Sb. ). Smyslem takto koncipovaného ústavního soudnictví je zabránit vzniku možných protiústavních právních následků v případech, kdy posuzovaný právní předpis alespoň hypoteticky předpokládá do budoucna vznik právní skutečnosti, jež by takovou protiústavnost mohla vytvořit. V právní praxi však existuje skupina právních norem, k jejichž naplnění dochází v jednom okamžiku (např. § 871 odst. 1 občanského zákoníku , v platném znění, jenž transformoval právo osobního užívání bytů na nájem), přičemž u nich ani hypoteticky již v budoucnu nemůže vzniknout právní skutečnost, jež by vyvolala právní normou předvídané následky. Posuzování takovýchto případů, jež je svojí povahou posuzováním retroaktivním, přesahuje pravomoc Ústavního soudu a plně náleží, s vědomím ústavních omezení, do pravomoci demokratického zákonodárce. Z uvedeného důvodu i veškeré restituční zákonodárství, s jeho nezbytnými retroaktivními komponenty, bylo uskutečněno demokratickým zákonodárcem, a nikoli Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§66","182/1993:§68","182/1993:§70","182/1993:§71","182/1993:§43","2/1954:§14","55/1954","1/1993:čl10","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení § 14 zákona č. 2/1954 Sb., vládního nařízení č. 55/1954 Sb. a vyhlášky ÚNV hl. m. Prahy č. 27/1955; posouzení přípustnosti přezkumu tzv. konzumovaných právních norem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Skupina 44 poslanců podala dne 2. března 1998 návrh na zrušení § 14 zákona č. 2/1954 Sb., vládního nařízení č. 55/1954 Sb. a vyhlášky ÚNV hl. m. Prahy č. 27/1955."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Navrhovatelé tvrdili, že § 14 zákona č. 2/1954 Sb. neústavně přenesl zákonodárnou pravomoc na vládu, a že vládní nařízení č. 55/1954 Sb. bylo vydáno na základě tohoto neústavního zmocnění a porušilo vlastnické právo zaručené Ústavou 1948."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Vládní nařízení č. 55/1954 Sb. prohlásilo, že Pražský hrad náleží všemu československému lidu, a tím fakticky znárodnilo areál včetně katedrály sv. Víta; vyhláška č. 27/1955 vymezila chráněnou oblast."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Vyhláška č. 27/1955 byla zrušena vyhláškou NV hl. m. Prahy č. 6/1966 ještě před podáním návrhu."}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost přezkumu ústavnosti procedury vzniku právních předpisů vydaných před účinností Ústavy ČR s odkazem na již neplatnou Ústavu 1948","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Návrh na zrušení § 14 zákona č. 2/1954 Sb. byl shledán nepřípustným, protože Ústava 1948, s níž byl namítán rozpor, pozbyla platnosti před podáním návrhu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"§ 14 zákona č. 2/1954 Sb. byl v rozporu s čl. V a § 57-62 a § 90 Ústavy 1948, neboť Národní shromáždění přeneslo zákonodárnou pravomoc na vládu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["skupina 44 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat ústavnost procedury vzniku a normotvorné pravomoci předpisů vydaných před účinností Ústavy ČR, pokud referenční ústavní normy (Ústava 1948) pozbly platnosti před doručením návrhu (§ 66 odst. 2 zákona o Ústavním soudu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 44 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost přezkumu tzv. konzumované právní normy, která byla realizována v jednom okamžiku a nemůže mít budoucí právní účinky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Vládní nařízení č. 55/1954 Sb. bylo realizováno v jednom okamžiku a nemůže již v budoucnu vyvolat právní následky; jeho přezkum by byl retroaktivní a přesahuje pravomoc Ústavního soudu. Posouzení odůvodněnosti další existence státního vlastnictví je věcí demokratického zákonodárce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost návrhu na zrušení právního předpisu, který byl před podáním návrhu zrušen","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Návrh na zrušení vyhlášky č. 27/1955 byl shledán nepřípustným, protože tato vyhláška pozbyla platnosti před doručením návrhu Ústavnímu soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 14 zákona č. 2/1954 Sb., o státním plánu rozvoje národního hospodářství republiky Československé na rok 1954","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"vládní nařízení č. 55/1954 Sb., o chráněné oblasti Pražského hradu","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"vyhláška Ústředního národního výboru hlavního města Prahy č. 27/1955 Sbírky nařízení, vyhlášek a instrukcí ÚNV hl. města Prahy, o vymezení chráněné oblasti Pražského hradu","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"§ 9 Ústavy 1948","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. V, § 57-62, § 90 Ústavy 1948","right":"zákonodárná pravomoc Národního shromáždění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 14 zákona č. 2/1954 Sb. a vládního nařízení č. 55/1954 Sb. byl shledán nepřípustným, protože referenční ústavní normy (Ústava 1948) pozbly platnosti a vládní nařízení je tzv. konzumovanou normou; návrh na zrušení vyhlášky č. 27/1955 byl shledán nepřípustným, protože tato vyhláška byla zrušena před podáním návrhu.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud nepřezkoumával obsahový soulad vládního nařízení s ústavním pořádkem, neboť návrh byl odmítnut pro nepřípustnost.","regulations":"§ 9 Ústavy 1948","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud nepřezkoumával ústavnost procedury vzniku zákona, neboť referenční ústavní normy pozbly platnosti.","regulations":"čl. V, § 57-62, § 90 Ústavy 1948","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"zákonodárná pravomoc Národního shromáždění","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s odmítnutím návrhu ohledně vládního nařízení č. 55/1954 Sb.; domnívají se, že vládní nařízení bylo vydáno mimo zmocnění § 14 zákona a jeho obsah je neurčitý a odporuje principům právního státu, proto mělo být zrušeno.","judges":["JUDr. Ivana Janů","JUDr. Eva Zarembová"]},{"summary":"Nesouhlasí s odmítnutím návrhu ohledně vládního nařízení; vládní nařízení nebylo nutné ke splnění úkolů státního plánu a bylo svévolným aktem; Ústavní soud měl posoudit jeho soulad s § 14 zákona č. 2/1954 Sb.","judges":["JUDr. Vladimír Čermák","JUDr. Iva Brožová"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o nepřípustnosti návrhu při pozbytí platnosti ústavního zákona či zákona obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/1993:§66","182/1993:§69"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/1993:§69","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o posuzování obsahu předpisů a kompetence normotvorného orgánu obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§871","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.5.98"}}