{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.107.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 107/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.107.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-107-2000","decision_date":"2000-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost nového vlastníka nemovitosti uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti a přezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu soudem","legal_sentence":"Správní orgány podle zákona o správě daní a poplatků jsou zavázány postupovat v daňovém řízení v úzké součinnosti s daňovými subjekty a při vyžadování plnění jejich povinností v daňovém řízení volí jen takové prostředky, které daňové subjekty nejméně zatěžují a umožňují přitom ještě dosáhnout cíle řízení, tj. stanovení a vybrání daně tak, aby nebyly kráceny daňové příjmy. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, lze v daňovém řízení ukládat povinnosti nebo přiznávat práva jen rozhodnutím s předepsaným obsahem. Této povinnosti se nemohl správní orgán zbavit tím, že se odvolal na to, že povinnost uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti přešla na nového majitele, tedy ze zákona (§ 13 odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí), protože daňová povinnost byla původnímu poplatníkovi řádně vyměřena. Nebyla však vyměřena novému poplatníku podle uvedeného zákona o správě daní a poplatků , čímž došlo k porušení jeho práv podle čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","337/1992:§2","337/1992:§32","337/1992:§73","337/1992:§13b","99/1963:§248","1/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost nového vlastníka nemovitosti uhradit nedoplatek na dani z nemovitosti a přezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel (Q - L., s. r. o.) koupil kupní smlouvou obytný dům s pozemkem v Teplicích dne 10. 12. 1997."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Finanční úřad v T. vydal dne 30. 12. 1998 výzvu podle § 73 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků k zaplacení nedoplatků na dani z nemovitostí v náhradní lhůtě 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Stěžovatel podal proti výzvě odvolání s tím, že první tři položky se týkají předchozího vlastníka a další čtyři položky byly již uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Finanční ředitelství v Ú. rozhodnutím ze dne 23. 6. 1999 odvolání zamítlo s odůvodněním, že podle § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí přešla povinnost uhradit nedoplatek na stěžovatele a platba byla použita na nejstarší nedoplatky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 2833/150/99/G","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku bylo zamítnuto s odůvodněním, že podle § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí přešla povinnost uhradit nedoplatek na stěžovatele a platba byla použita na nejstarší nedoplatky.","court":"Finanční ředitelství v Ú.","decisionDate":"23. 6. 1999"},{"fileNumber":"čj. 16 Ca 296/99-22","sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství bylo zastaveno, protože soud považoval napadené rozhodnutí za procesní a vyloučené ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ú.","decisionDate":"19. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Finančního ředitelství v Ú. (a výzva Finančního úřadu v T.) bylo rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř., nebo zda šlo o meritorní rozhodnutí, které mělo být soudně přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"text":"Krajský soud nesprávně posoudil povahu rozhodnutí správního orgánu jako procesní, čímž stěžovateli znemožnil přístup k soudu a porušil čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu bylo odňato právo na soudní ochranu podle čl. 10 Ústavy a porušeno právo podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť krajský soud nesprávně posoudil povahu rozhodnutí správního orgánu jako procesní a zastavil řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Q - L., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí správního orgánu mělo všechny atributy meritorního rozhodnutí, a proto bylo soudně přezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Q - L., s. r. o."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, když převedly daňový nedoplatek z předchozího vlastníka na stěžovatele bez vydání rozhodnutí o uložení povinnosti, a zda tím byla porušena ústavní práva stěžovatele podle čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150"],"text":"Převod daňového nedoplatku na nového vlastníka bez vydání rozhodnutí o uložení povinnosti a bez řádného informování stěžovatele porušil čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Q - L., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Přechod povinnosti uhradit daňový nedoplatek na nového poplatníka podle § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí nezbavuje správce daně povinnosti vydat rozhodnutí o uložení této povinnosti podle § 32 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků.","regulations":"§ 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí; § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ú. ze dne 19. 1. 2000, čj. 16 Ca 296/99-22, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0039","S0040"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ú. ze dne 23. 6. 1999, čj. 2833/150/99/G, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 5 Listiny a povinnosti lze ukládat jen na základě zákona podle čl. 4 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil povahu rozhodnutí správního orgánu jako procesní a zastavil řízení, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Správní orgány uložily stěžovateli povinnost uhradit daňový nedoplatek bez vydání rozhodnutí, čímž porušily čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny; čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150"],"right":"právo vlastnit majetek a povinnosti jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ú. je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ú. ze dne 23. 6. 1999 a rozhodnout o ní meritorně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ú. a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ú.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Ú. ze dne 19. 1. 2000, čj. 16 Ca 296/99 - 22, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ú. ze dne 23. 6. 1999, čj. 2833/150/99/G, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád obsahově navazuje na požadavek rozhodnutí s předepsanými náležitostmi pro ukládání povinností.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.107.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.107.2000"}}