{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 129/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-129-2000","decision_date":"2000-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použití protokolu o vydání věci jako důkazu o vině v trestním řízení pro nedovolené pěstování konopí, aniž by byl stěžovatel poučen o právu odepřít výpověď","legal_sentence":"Ústavní soud totiž při své činnosti bdí nad dodržováním principu materiálního právního státu a nemůže proto svou přezkumnou činnost omezit toliko na dodržování formálních ustanovení právních předpisů, nýbrž - v první řadě - na dodržování ústavně zaručených principů a především hodnot, které jsou prostřednictvím ústavních zákonů \"prozařovány\" do celého právního řádu České republiky. Smysl neodkladného úkonu (roz. § 160 odst. 4 trestního řádu ) spočívá v tom, aby bylo zabráněno nebezpečí jeho zmaření, zničení nebo ztráty z hlediska účelu trestního řízení. Protože se však jedná o výjimku z obecného principu, podle něhož jsou jednotlivé úkony v trestním řízení činěny až po zahájení trestního stíhání, je nutno i tuto výjimku interpretovat restriktivně. Jestliže tedy v souzené věci bylo neodkladným úkonem vydání rostlin konopí, není možné - a to bylo by i v rozporu s materiálně chápanými principy právního státu, resp. trestního řízení - tento úkon vykládat natolik širokým způsobem (jak to učinily obecné soudy), že protokol pořízený při vydání věci je zároveň i důkazem, potvrzujícím vinu stěžovatele. Je totiž zřejmé, že při vydávání rostlin konopí stěžovateli nebylo zaručeno jeho právo na obhajobu a nebyl ani náležitým způsobem poučen o tom, že má právo odepřít výpověď. V tomto směru proto obecné soudy - důsledně vzato - porušily ústavně zaručená základní práva stěžovatele ve smyslu čl. 40 odst. 3 a odst. 4 Listiny, neboť důkaz protokolem o vydání věci jako důkaz svědčící o vině stěžovatele vůbec neměly použít.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§78","141/1961:§220","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití protokolu o vydání věci jako důkazu o vině v trestním řízení pro nedovolené pěstování konopí, aniž by byl stěžovatel poučen o právu odepřít výpověď","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0067","S0070"],"text":"Stěžovatel pěstoval na oplocené zahradě rostliny konopí. Dne 4. 9. 1998 policisté na místě zajistili 27 rostlin a stěžovatel podepsal protokol o vydání věci, v němž uvedl, že rostliny vypěstoval."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0103","S0105"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno až 9. 9. 1998 sdělením obvinění. Stěžovatel následně využil práva nevypovídat."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Městský soud v Brně uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 týdnů se zkušební dobou 2 let."},{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037","S0044"],"text":"Krajský soud v Brně změnil trest na 3 měsíce odnětí svobody s odkladem na 1 rok, zamítl odvolání stěžovatele a částečně vyhověl odvolání státního zástupce, přičemž potvrdil použitelnost protokolu o vydání věci jako neodkladného úkonu."},{"sourceRefs":["S0056","S0063","S0064","S0083","S0094","S0111"],"text":"Stěžovatel napadl oba rozsudky ústavní stížností, namítaje porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces, zejména že protokol o vydání věci byl použit jako důkaz viny, ačkoli byl sepsán před sdělením obvinění a bez poučení o právu odepřít výpověď."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 6/99","sourceRefs":["S0010","S0018"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 týdnů se zkušební dobou 2 let.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 5. 1999"},{"fileNumber":"3 To 466/99","sourceRefs":["S0032","S0036"],"outcomeSummary":"změnil trest na 3 měsíce odnětí svobody s odkladem na 1 rok, zamítl odvolání stěžovatele, částečně vyhověl odvolání státního zástupce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití protokolu o vydání věci (sepsaného před sdělením obvinění) jako důkazu o vině stěžovatele, aniž by byl stěžovatel poučen o právu odepřít výpověď, porušilo právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0279","S0280","S0285"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS dospěl k závěru, že vina stěžovatele nebyla prokázána bez důvodných pochybností a že došlo k nepřiměřenému nesouladu mezi skutkovým stavem a právními závěry. Použití protokolu o vydání věci jako důkazu o vině porušilo právo na obhajobu a spravedlivý proces. Obecné soudy neměly protokol použít jako důkaz o vině, neboť stěžovatel nebyl poučen a jednalo se o úkon před zahájením trestního stíhání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Protokol o vydání věci byl sepsán před sdělením obvinění, stěžovatel v něm nebyl poučen o právu odepřít výpověď, a proto jej nelze použít jako důkaz o vině; jeho použití obchází zásady trestního řízení a porušuje právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0200","S0212","S0224","S0232"],"sourceRefs":["S0064","S0083","S0094","S0111"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. K."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že protokol lze akceptovat jen jako listinný důkaz o vydání věci, nikoli jako důkaz o vině; použití jako důkazu o vině obchází právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesprávná formulace výroku rozsudku Krajského soudu v Brně (uvedení 'povoluje odklad' místo 'uděluje' zkušební dobu) sama o sobě zakládá protiústavnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0286","S0290"],"text":"ÚS shledal, že toto pochybení je formální a neovlivnilo věcnou správnost; samo o sobě by nevedlo k závěru o protiústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0213","S0229"],"interpretation":"Neodkladný úkon podle § 160 odst. 4 tr. ř. je třeba vykládat restriktivně; jeho účelem je zabránit zmaření, zničení nebo ztrátě důkazu, ale nelze jej rozšiřovat na získání důkazu o vině bez zajištění práva na obhajobu.","regulations":"§ 160 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0194","S0199","S0200","S0212"],"interpretation":"Protokol o vydání věci podle § 78 tr. ř. je listinným důkazem o tom, že osoba věc vydala, ale neprokazuje vlastnictví ani vinu; vyjádření osoby v protokolu nelze použít jako důkaz o vině, pokud nebyla poučena o právu odepřít výpověď.","regulations":"§ 78 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. 6 T 6/99, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 1999, sp. zn. 3 To 466/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou a nebyla odmítnuta.","sourceRefs":["S0154"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy použily protokol o vydání věci jako důkaz o vině, aniž by stěžovateli bylo zaručeno právo na obhajobu a poučení, čímž porušily jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0229","S0232","S0280","S0282"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 a 4)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. 6 T 6/99, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 1999, sp. zn. 3 To 466/99.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 1999, sp. zn. 6 T 6/99, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 1999, sp. zn. 3 To 466/99, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0160","S0166"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu je dán, pokud jsou právní závěry v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.2000"}}