{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 129/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-129-99","decision_date":"2000-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok na nemovitost konfiskovanou podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. a priorita nároků podle zákona č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"Ke konfiskaci podle dekretu č. 12/1945 Sb. došlo \"s okamžitou platností a bez náhrady\" (§ 1 odst. 1), takže právním důvodem konfiskace je samotný dekret, nikoliv až následná správní rozhodnutí. Obdobně to platilo i pro konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb. (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/96 , Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, C.H. Beck, Praha, 1998, str. 425). Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že právním důvodem konfiskace je samotný dekret, přičemž však je nutno zkoumat, zda v rozhodném období nedošlo k jeho zneužití. Ústavní soud podporuje tendenci obecných soudů přezkoumávat, zda rozhodnutí orgánu vydané v období nesvobody bylo či nebylo důsledkem politické persekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 15/98 Sbírka nálezů a usnesení, sv. 13, C.H. Beck, Praha, 2000, str. 45 a násl.).","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945:§1","229/1991:§6","229/1991:§12","243/1992:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitost konfiskovanou podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. a priorita nároků podle zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Původními vlastníky předmětné nemovitosti byli V. a M. N., jejichž majetek přešel na stát konfiskací podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0013","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka a její sourozenci (A. M., E. H., F. N.) jako děti původních vlastníků uplatnili restituční nárok na předmětnou nemovitost podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Dne 24. 2. 1992 uplatnila nárok na vydání téže nemovitosti V. P., právní nástupkyně M. P. a J. P., kteří nemovitost nabyli přídělem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodl, že předmětnou nemovitost nelze vydat stěžovatelce a jejím sourozencům, protože V. P. uplatnila nárok před účinností zákona č. 243/1992 Sb., a proto má podle § 5 odst. 2 tohoto zákona přednost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/5684/1a.1/92-Va-72/9","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že oprávněné osoby (včetně stěžovatelky) nejsou vlastníky předmětné nemovitosti a že ji nelze vydat s ohledem na § 5 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb.; zároveň rozhodl o vydání jiných nemovitostí.","court":"Okresní úřad Nový Jičín - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"21. 3. 1997"},{"fileNumber":"38 Ca 177/97","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín - okresního pozemkového úřadu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskace majetku podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. byla zákonná a zda nedošlo k jejich zneužití, a zda tím bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny a právo podle čl. 24 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právním důvodem konfiskace je samotný dekret, a že v daném případě nedošlo k jeho zneužití, protože rodiče stěžovatelky byli považováni za osoby německé národnosti podle § 2 odst. 1 dekretu č. 12/1945 Sb. Čl. 11 Listiny chrání pouze již konstituované vlastnické právo, nikoliv pouhý nárok. Porušení čl. 24 nebylo shledáno, neboť z řízení nevyplývá, že by stěžovatelce byla na újmu její národnostní příslušnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její rodiče nebyli německé národnosti, že sčítací arch z roku 1939 byl vyplněn jinou osobou bez jejich vědomí, že se neprovinili proti československému státu, a že konfiskační dekrety byly zneužity k bezdůvodné perzekuci. Konfiskační výměry trpěly formálními vadami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0109","S0110","S0117","S0118","S0119"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ke zneužití dekretů nedošlo, neboť rodiče stěžovatelky se při sčítání lidu v roce 1939 přihlásili k německé národnosti, a právním důvodem konfiskace je samotný dekret, nikoliv následná správní rozhodnutí. Formální vady konfiskačních výměrů nejsou rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl být souběh nároků na vydání nemovitosti posouzen podle § 6 odst. 2 a § 12 zákona o půdě, nebo podle § 5 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona o půdě, neboť konfiskace proběhla před rozhodným obdobím. Správně byl aplikován zákon č. 243/1992 Sb., jehož § 5 odst. 2 dává přednost dříve uplatněnému nároku osoby oprávněné podle zákona o půdě. Tím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí nebylo umožněno vyjádřit se k výpovědím svědků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatelčina námitka neodpovídá skutečnostem zjištěným ze spisu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"interpretation":"Právním důvodem konfiskace podle těchto dekretů je samotný dekret, nikoliv až následná správní rozhodnutí. Ke konfiskaci dochází s okamžitou platností a bez náhrady.","regulations":"dekret č. 12/1945 Sb., § 1 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 1; dekret č. 108/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání pouze již konstituované vlastnické právo, nikoliv pouhý nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín - okresního pozemkového úřadu ze dne 21. 3. 1997, č.j. PÚ/5684/1a.1/92-Va-72/9","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 1998, sp. zn. 38 Ca 177/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 24 Listiny","right":"právo na ochranu před diskriminací z důvodu národnostní příslušnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Konfiskace byla zákonná a čl. 11 chrání pouze již konstituované vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"reason":"Z řízení nevyplývá, že by stěžovatelce byla na újmu její národnostní příslušnost.","regulations":"čl. 24 Listiny","reasonSourceRefs":["S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"right":"právo podle čl. 24 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka o nemožnosti vyjádřit se k výpovědím svědků byla vyvrácena, neboť žádné výpovědi svědků nebyly prováděny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 127/99","sourceRefs":["S0196","S0197"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení porušení čl. 24 Listiny je třeba, aby z řízení vyplývala újma z důvodu národnostní příslušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.127.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.127.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.129.99"}}