{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.131.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 131/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.131.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-131-2000","decision_date":"2000-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Charakter náhrady za omezení vlastnického práva z hlediska promlčení","legal_sentence":"Ačkoliv je vlastnické právo vskutku v zásadě nepromlčitelné ( § 100 odst. 2 občanského zákoníku ), náhrada (finanční) za omezení vlastnického práva má charakter peněžité pohledávky. Právní teorie i soudní praxe je jednotná v názoru, že peněžitá pohledávka je vztahem závazkovým (srov. § 488 a násl. občanského zákoníku ), a nikoliv právem věcným, a tudíž ani nemůže požívat ochrany, která je ústavně zaručena právu vlastnickému.","metadata_regulation_keys":["110/1964:§12","40/1964:§100","40/1964:§488","99/1963:§24","99/1963:§115","99/1963:§113","99/1963:§158","2/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Charakter náhrady za omezení vlastnického práva z hlediska promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka vlastnila nemovitost, na které byly na základě rozhodnutí Městského úřadu v Ústí nad Orlicí z roku 1994 umístěny sdělovací kabely společnosti SPT Telecom, což omezovalo její vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala u Okresního soudu v Pardubicích zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady za toto omezení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že právo na náhradu bylo uplatněno po zákonem stanovené lhůtě (promlčeno)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek okresního soudu potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc, že vlastnické právo je nepromlčitelné, a proto i náhrada za jeho omezení by neměla podléhat promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 293/96-81","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 50 000 Kč jako náhrady za omezení vlastnického práva byla zamítnuta jako promlčená.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"8. 4. 1998"},{"fileNumber":"18 Co 412/98-101","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu o zamítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda náhrada za omezení vlastnického práva má charakter peněžité pohledávky podléhající promlčení, nebo zda se jedná o součást vlastnického práva nepromlčitelnou.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Náhrada za omezení vlastnického práva má charakter peněžité pohledávky, která je vztahem závazkovým, a nikoliv právem věcným, a tudíž podléhá promlčení. Uvedený závěr potvrzuje i návrh k soudu, kterým se stěžovatelka domáhala zaplacení částky, nikoliv proti samotnému omezení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vlastnické právo je nepromlčitelné, a proto i možnost žádosti o poskytnutí přiměřené náhrady za omezení užívání nemovitosti by neměla být časově omezena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["B. D."],"courtExplanation":"Peněžitá náhrada za omezení vlastnického práva je závazkovým vztahem (peněžitou pohledávkou), nikoliv právem věcným, a podléhá promlčení; nepožívá ochrany ústavně zaručené vlastnickému právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 12 odst. 1 Listiny (domovní svobody).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka porušení čl. 12 odst. 1 Listiny je zcela nepřípadná, neboť toto ustanovení garantuje domovní svobodu, nikoliv nedotknutelnost pozemku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků řízení).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka porušení čl. 37 odst. 3 Listiny je nepřípadná, neboť rovnost účastníků řízení není absolutní a odlišná hmotněprávní úprava neporušuje procesní rovnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["B. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na spravedlivý proces a veřejné projednání).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny je nedůvodná; soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a stěžovatelce bylo poskytnuto spravedlivé řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["B. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Peněžitá náhrada za omezení vlastnického práva má charakter závazkového vztahu (peněžité pohledávky), a nikoliv práva věcného, a proto podléhá promlčení; nepožívá ochrany ústavně zaručené vlastnickému právu.","regulations":"§ 100 odst. 2 obč. zákoníku, § 488 a násl. obč. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 4. 1998, čj. 17 C 293/96-81","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 1999, čj. 18 Co 412/98-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Návrh na zrušení § 12 odst. 3 a 6 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","right":"Domovní svoboda"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť náhrada za omezení vlastnického práva je peněžitou pohledávkou podléhající promlčení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitka je zcela nepřípadná, neboť čl. 12 odst. 1 se týká domovní svobody, nikoliv pozemku.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Domovní svoboda (čl. 12 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka je nepřípadná, neboť odlišná hmotněprávní úprava neporušuje procesní rovnost.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se s námitkami řádně vypořádaly a stěžovatelce bylo poskytnuto spravedlivé řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů jsou samostatnou záležitostí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčení majetkových práv obsahově navazuje na starou, včetně výjimky pro vlastnické právo.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.131.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.131.2000"}}