{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.136.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 136/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.136.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-136-99","decision_date":"2000-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – neodročení jednání odvolacím soudem z důvodu rizikového těhotenství právní zástupkyně","legal_sentence":"Možnost odročit jednání upravuje ustanovení § 119 občanského soudního řádu , podle něhož může být jednání odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Ústavní soud si je vědom, že posouzení uplatňovaných důvodů k odročení jednání je plně v kompetenci soudu, který ve věci jedná. Soud má přitom zvážit závažnost důvodů k odročení. V každém případě musí mít na zřeteli práva účastníků řízení, k nimž nepochybě patří právo na projednání věci v jejich přítomnosti nebo v přítomnosti jejich zvoleného právního zástupce. Odvolací jednání má být soudem odročeno tím spíše, jsou-li soudu předem známy závažné důvody neúčasti právní zástupkyně navrhovatelů, složitost případné substituce a navrhovatelé sami k jednání nebyli vůbec předvoláni. Jestliže se odvolacího jednání účastnil pouze právní zástupce odpůrce, lze to chápat jako porušení principu rovnosti účastníků v řízení. Argumentaci soudu, že jednání nemuselo být s ohledem na ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu , vůbec nařizováno, není možné přijmout s ohledem na to, že je na zvážení soudu, zda i v takovém případě jednání nařídí. V daném případě však jednání před odvolacím soudem nařízeno bylo a projednávaly se na něm otázky rozhodné pro další postup v řízení. Jestliže tedy soud dle vlastního zvážení dospěl k závěru, že je nutné nařídit jednání ve věci, bylo na místě v něm postupovat s ohledem na ústavně zaručená práva navrhovatelů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§119","99/1963:§241","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – neodročení jednání odvolacím soudem z důvodu rizikového těhotenství právní zástupkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatelé vedou od roku 1993 dlouhodobý soudní spor o bytovou záležitost, v němž došlo k průtahům, které vedly k zásahu Ústavního soudu (nález I. ÚS 5/96), jenž nařídil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem neprodleně jednat."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dne 13. 10. 1998 obdržela právní zástupkyně stěžovatelů JUDr. K. V. předvolání k odvolacímu jednání na 24. 11. 1998. Téhož dne požádala o odročení jednání z důvodu rizikového těhotenství v devátém měsíci a přiložila potvrzení o pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Předseda senátu Krajského soudu dne 14. 10. 1998 žádost zamítl s odůvodněním, že těhotenství je osobní překážkou, která nebrání v řízení, a že v advokátní praxi lze zajistit substituci."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Dne 17. 11. 1998 zaslala právní zástupkyně další omluvu, že se nemůže dostavit pro zdravotní stav, substituci se jí nepodařilo zajistit a že bude schopna účasti od února 1999. Dne 19. 11. 1998 porodila šest týdnů před řádným termínem."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Krajský soud i přes omluvu jednání dne 24. 11. 1998 provedl bez účasti právní zástupkyně a bez předvolání stěžovatelů; vydal usnesení, jímž odmítl odvolání M. a G. Č., částečně potvrdil rozsudek okresního soudu a ve zbytku jej zrušil a vrátil k dalšímu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Ústavní soud uložil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby neprodleně jednal a nepokračoval v průtazích ve věci.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"5. 11. 1996"},{"fileNumber":"15 C 246/93","sourceRefs":["S0016","S0017","S0083"],"outcomeSummary":"Rozsudek, proti kterému stěžovatelé podali odvolání.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 6. 1998"},{"fileNumber":"11 Co 680/98","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání M. a G. Č., rozsudek okresního soudu částečně potvrzen a ve zbytku zrušen a vrácen k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodročení jednání odvolacím soudem z důvodu rizikového těhotenství právní zástupkyně stěžovatelů porušilo jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neodročením jednání došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces. Soud měl zohlednit závažnost důvodu (rizikové těhotenství, porod před termínem), nemožnost substituce vzhledem ke složitosti sporu, a skutečnost, že odklad o necelé tři měsíce by vzhledem k předchozím průtahům nebyl zásadní. Postup soudu porušil čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zajištění substituce v této bytové věci bylo značně obtížné vzhledem k délce sporu a množství faktů; omluva byla jediná v průběhu řízení; soud měl odročit jednání do února 1999, což by vzhledem k celkové délce sporu nezpůsobilo zásadní průtah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M. Č., G. Č., I. a O. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace soudu o možnosti substituce je nepřípadná a že krátký odklad by nehrál zásadní roli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M. Č., G. Č., I. a O. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"interpretation":"Právo účastníka řízení na projednání věci v jeho přítomnosti zahrnuje i právo na přítomnost jeho zvoleného právního zástupce. Při rozhodování o odročení jednání musí soud zohlednit závažnost důvodu neúčasti, možnost substituce a celkovou délku řízení; v případě krátkého odkladu a závažného důvodu (např. rizikové těhotenství) je nutné upřednostnit právo na účast před zájmem na rychlém projednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 11 Co 680/98, ze dne 24. 11. 1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodročil jednání i přes závažný důvod (rizikové těhotenství právní zástupkyně) a neumožnil tak stěžovatelům účast prostřednictvím zvolené zástupkyně, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 11 Co 680/98, ze dne 24. 11. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 11 Co 680/98, ze dne 24. 11. 1998, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0079","S0080","S0081","S0082"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud dříve uložil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby neprodleně jednal a nepokračoval v průtazích, což dokládá dlouhodobé průtahy v řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.136.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.136.99"}}