{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.179.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 179/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.179.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-179-2000","decision_date":"2000-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění změny žaloby a náhrada škody","legal_sentence":"Institut souhlasu soudu se změnou návrhu je veden zásadou hospodárnosti řízení; soud proto změnu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V případě nesouhlasu se změnou žaloby je pak na místě podání žaloby nové.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění změny žaloby a náhrada škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (C., spol. s r. o.) podal žalobu proti České republice o náhradu škody ve výši 7 835 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení stěžovatel navrhl změnu žaloby, spočívající v rozšíření skutkových tvrzení – nově uplatňoval nárok z titulu nesprávného úředního postupu namísto nezákonného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Okresní soud v Pardubicích změnu žaloby nepřipustil a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozsudek prvního stupně a zamítl odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 34/98 - 52","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"3. 5. 1999"},{"fileNumber":"26 Co 322/99 - 80","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuto odvolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění změny žaloby soudem prvního stupně a potvrzení tohoto postupu odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl svévolný nebo nedostatečně odůvodněný. Změna žaloby je institutem vedeným zásadou hospodárnosti a soudy postupovaly v souladu s § 95 o. s. ř. a svůj postup řádně odůvodnily. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení, ale spravedlivé řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soud prvního stupně byl povinen připustit změnu žaloby, a zpochybňoval jeho postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["C., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že připuštění změny žaloby je samostatnou úvahou soudu, kterou nepřezkoumává, pokud není nedostatečně odůvodněna. Odvolací soud se s námitkami řádně vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 a čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 10 odst. 3 Listiny, neboť obecný soud se touto otázkou řádně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C., spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 12. 1999, čj. 26 Co 322/99 - 80","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 10 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces a právo na náhradu škody","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení, ale spravedlivé řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.179.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.179.2000"}}