{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.211.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 211/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.211.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-211-99","decision_date":"2000-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty odvolacím soudem v občanském soudním řízení; přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty ( § 53 odst. 1 o. s. ř. ) je v zásadě způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod účastníků řízení, náleží zásada přezkumu těchto rozhodnutí vydaných v soustavě obecných soudů k základním ústavním principům spravedlivého procesu. K tomuto závěru, dospěl Ústavní soud po důkladném zvážení důsledků dosavadního výkladu zákonných ustanovení o. s. ř. a praxe obecných soudů. Kdyby Ústavní soud akceptoval praxi obecných soudů, která proti usnesení o uložení pořádkové pokuty soudem odvolacím odvolání ani dovolání nepřipouští, zůstala by jediným prostředkem nápravy takového usnesení ústavní stížnost. Je-li však ukládání pořádkových pokut včetně jejich výše na volném uvážení předsedy senátu, který ve věci jedná (samozřejmě za dodržení podmínek ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. ), Ústavní soud by se dostal do pozice odvolací instance, ačkoli další instancí v sytému všeobecného soudnictví není a nemůže být. Pokud jde o uložení pořádkové pokuty za výroky stěžovatelů, je třeba uvážit, že zákonodárce vědomě volil termín \"hrubě urážlivé\" v § 53 odst. 1 o. s. ř. , aby naznačil, že právě jen ty výroky, které objektivně dosahují intenzity hrubých urážek zakládají důvod pro pořádkovou pokutu. Činil tak u vědomí, že jak subjektivní pocity křivdy stěžovatelů, tak i subjektivní vnímání \"uražených\" soudců jsou exaltovány okolnostmi, souvisejícími s meritem v dané věci. Institucím a orgánům, jež reprezentují veřejnou moc státu a v důsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, jež občané napadají, přísluší vždy větší dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, než je tomu u jednotlivých občanů, jak o tom svědčí judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Je pravda, že soudům při posuzování základního práva na svobodu projevu přísluší ve jménu zachování autority a nestrannosti soudní moci zvláštní ochrana (srov. čl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), nicméně - a právě - proto při rozhodování o podjatosti odpadá jakákoli soudcovská kolegiální solidarita ve prospěch objektivní a nikoli jen subjektivní úvahy, zda u soudce \"se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti\" ( § 14 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§53","99/1963:§218","99/1963:§201","1/1993:čl95","2/1993:čl36","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty odvolacím soudem v občanském soudním řízení; přezkum rozhodnutí o pořádkové pokutě","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0033"],"text":"Stěžovatelé byli žalovanými v dlouhodobém restitučním sporu o vydání rodinného domu. Ústavní soud již dříve nálezem sp. zn. IV. ÚS 218/95 zrušil rozsudky obecných soudů v jejich věci."},{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"text":"Dne 12. 1. 1999 podali stěžovatelé návrh na vyloučení soudkyně Krajského soudu v Plzni JUDr. A. P. a soudce Okresního soudu v Karlových Varech JUDr. R. K. pro podjatost. V návrhu uvedli, že soudci zvýhodňují žalující stranu, nepostupují nestranně a že „každé další rozhodnutí Krajského soudu v Plzni nebude objektivní a vše má jiné pozadí“."},{"sourceRefs":["S0009","S0018","S0025"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 4. 1999, sp. zn. 10 Nc 36/99, uložil stěžovatelům pořádkovou pokutu 25 000 Kč podle § 53 o. s. ř. za hrubě urážlivé podání, přičemž jako urážky označil výroky o „režii právního zástupce žalobců“ a tvrzení o neobjektivitě soudu, a dále označil za lživé tvrzení o donesení spisu v roce 1995."},{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"text":"Stěžovatelé podali proti usnesení o pokutě stížnost, kterou Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. 10 Co 650/99, odmítl jako nepřípustné odvolání s odkazem na § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť proti rozhodnutí odvolacího soudu není odvolání přípustné."},{"sourceRefs":["S0065","S0075"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali, že uložení pokuty bylo neopodstatněné a že jim bylo odepřeno právo na odvolání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Nc 36/99","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 25 000 Kč stěžovatelům podle § 53 o. s. ř. za hrubě urážlivé podání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 4. 1999"},{"fileNumber":"10 Co 650/99","sourceRefs":["S0060","S0064"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů proti usnesení o pořádkové pokutě odmítnuto jako nepřípustné podle § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 7. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty odvolacím soudem bez možnosti odvolání porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0184","S0222","S0227"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť proti němu není přípustný opravný prostředek, ačkoli pořádková pokuta je způsobilá zasáhnout do základních práv. Dále soud uvedl, že uložení pokuty bylo nepřiměřené a nebylo předcházeno mírnějšími opatřeními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o pořádkové pokutě je způsobilé zasáhnout do základních práv a svobod, a proto musí podléhat přezkumu vyšším soudem; absence opravného prostředku je v rozporu s principy spravedlivého procesu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0168","S0184"],"sourceRefs":["S0128","S0134","S0168","S0172"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť proti němu není přípustný opravný prostředek, ačkoli pořádková pokuta je způsobilá zasáhnout do základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. B. T. a MUDr. A. T.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výroky stěžovatelů v návrhu na vyloučení soudců dosahují intenzity hrubě urážlivého podání ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř. a zda uložená pokuta 25 000 Kč byla přiměřená.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0247"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že uložení pořádkové pokuty bylo nepřiměřené a v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť soud nepostupoval podle zákona, když nezkoumal, zda výroky skutečně učinili stěžovatelé, a nevyužil mírnějších opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. B. T. a MUDr. A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud správně určil, že stěžovatelé jsou odpovědní za výroky učiněné jejich právní zástupkyní v podání ze dne 12. 1. 1999.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0230","S0247"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že soud neprovedl dokazování o tom, zda výroky v podání učinila právní zástupkyně na pokyn stěžovatelů nebo s jejich vědomím, a uložil pokutu přímo stěžovatelům, což je v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0224","S0227","S0230","S0237"],"interpretation":"Uložení pořádkové pokuty podle § 53 odst. 1 o. s. ř. je krajním opatřením, které lze uložit až poté, co mírnější prostředky (domluva) nevedly k nápravě; pokuta musí být přiměřená a soud musí zkoumat, zda výroky skutečně učinil účastník, nikoli pouze jeho právní zástupce.","regulations":"§ 53 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10}},{"sourceRefs":["S0168","S0172","S0176","S0184"],"interpretation":"Proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty musí být přípustný opravný prostředek, neboť jinak je porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 201 o. s. ř. a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 10 Nc 36/99, ze dne 7. 4. 1999, o uložení pořádkové pokuty 25 000 Kč stěžovatelům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná a byla podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0087","S0088"]},"findings":[{"reason":"Proti usnesení o uložení pořádkové pokuty nebyl přípustný opravný prostředek, což je v rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0168","S0172"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nepostupoval podle zákona, když nezkoumal autorství výroků a nevyužil mírnějších opatření.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0222","S0247"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 10 Nc 36/99, ze dne 7. 4. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 10 Nc 36/99, ze dne 7. 4. 1999, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud dříve zrušil rozsudky obecných soudů v restituční věci stěžovatelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.211.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.211.99"}}