{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.215.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 215/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.215.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-215-99","decision_date":"2000-08-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a vystěhováním povinného – posouzení přiměřenosti náhradního bytu","legal_sentence":"Ve smyslu ustanovení § 340 o. s. ř. a ustanovení § 712 obč. zákoníku je povinností exekučního soudu zkoumat, zda je oprávněným zajištěna bytová náhrada uvedená ve vykonávaném rozsudku, tedy zda náhradní byt zajišťuje lidsky důstojné ubytování. Za situace, kdy soud nařídí provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a nezkoumá již, zda náhradní byt svou velikostní kategorií zajišťuje pro tři osoby lidsky důstojné ubytování a zda je ho možno vůbec užívat, je třeba toto rozhodnutí hodnotit jako odporující právu na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 a následující Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy ČR a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712","99/1963:§214","99/1963:§340","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl7","209/1992:čl6","7/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a vystěhováním povinného – posouzení přiměřenosti náhradního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Stěžovatelka J. M. užívala část rodinného domu (tři pokoje, hala, kuchyň s příslušenstvím) a starala se o dvě dcery."},{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 8 Co 903/98, jí byla uložena povinnost vyklidit dům po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"text":"Oprávněný Z. Č. navrhl výkon rozhodnutí a doložil návrh nájemní smlouvy na byt o rozloze 62 m2 (2 místnosti s příslušenstvím). Okresní soud provedl ohledání tohoto bytu a usnesením ze dne 30. 7. 1998, sp. zn. E 1511/98, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením a přestěhováním do náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0035","S0064"],"text":"Stěžovatelka se odvolala s námitkami, že náhradní byt není rovnocenný (původní byt 5+1) a že nebyla přizvána k ohledání. Krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 1999, sp. zn. 8 Co 2308/98, potvrdil rozhodnutí okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0141","S0154"],"text":"Následně byla stěžovatelka dne 15. 7. 1999 násilně vystěhována a její věci umístěny do bytu, který se ukázal být nezpůsobilý k bydlení (velikost 1+0, stavební závady). Stěžovatelka s dcerami skončila v azylovém domově."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Co 903/98","sourceRefs":["S0070"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit dům po zajištění náhradního bytu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 4. 1998"},{"fileNumber":"E 1511/98","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým nařídil výkon rozhodnutí vyklizením nemovitosti a přestěhováním stěžovatelky a všech, kdo s ní v nemovitosti bydlí, do náhradního bytu.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"30. 7. 1998"},{"fileNumber":"8 Co 2308/98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým potvrdil usnesení okresního soudu o nařízení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů při nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, kdy nezkoumaly, zda zajištěný náhradní byt svou velikostní kategorií a stavebně technickým stavem zajišťuje lidsky důstojné ubytování pro stěžovatelku a její dvě dcery, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0248","S0274"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy nerespektovaly povinnost podle § 340 odst. 2 o. s. ř. a § 712 obč. zákoníku zkoumat, zda zajištěný náhradní byt zajišťuje lidsky důstojné ubytování. Nezabývaly se tím, že byt je velikostní kategorie 1+0, určený pro jednu osobu, a že vykazuje stavební závady bránící užívání. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náhradní byt není rovnocenný původnímu bytu 5+1, má podstatně menší podlahovou plochu, nižší kvalitu a není způsobilý k bydlení pro ni a její dvě dcery. Dále namítala, že nebyla přizvána k ohledání bytu a nemohla se vyjádřit k předloženým návrhům nájemních smluv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0248","S0274"],"sourceRefs":["S0035","S0067","S0103"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nezkoumaly, zda náhradní byt zajišťuje lidsky důstojné ubytování, a že stěžovatelka nebyla řádně vyslechnuta, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0248"],"interpretation":"Povinností exekučního soudu je zkoumat, zda oprávněným zajištěná bytová náhrada odpovídá požadavkům vykonávaného rozsudku a zda zajišťuje lidsky důstojné ubytování povinného a členů jeho domácnosti; soud musí přihlédnout ke skutečné velikostní kategorii bytu a jeho stavebně technickému stavu.","regulations":"§ 340 odst. 2 o. s. ř. a § 712 obč. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 1999, sp. zn. 8 Co 2308/98, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu a přestěhováním do náhradního bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost soukromí"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost v řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo vyjádřit se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a nemá formální nedostatky.","sourceRefs":["S0203"]},"findings":[{"reason":"Soudy nerespektovaly povinnost zkoumat, zda zajištěný náhradní byt odpovídá požadavkům § 712 obč. zákoníku a zajišťuje lidsky důstojné ubytování pro stěžovatelku a její dvě dcery, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0248","S0274"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba řádně zkoumat, zda zajištěný náhradní byt svou velikostní kategorií a stavebně technickým stavem zajišťuje lidsky důstojné ubytování pro stěžovatelku a členy její domácnosti ve smyslu § 712 obč. zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 1999, sp. zn. 8 Co 2308/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 1999, sp. zn. 8 Co 2308/98, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.215.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.215.99"}}