{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 22/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-22-99","decision_date":"2000-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad poznámek pod čarou a osvobození od daně z převodu nemovitostí","legal_sentence":"Posláním poznámek pod čarou či vysvětlivek je pouhé zlepšení přehlednosti a orientace v právním předpisu formou legislativní pomůcky, která z povahy věci nemůže stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení. Taková pravidla musí právní předpis buď uvést přímo nebo odkázat na jiný zřetelný právní předpis či pravidlo chování vyjádřené jinou formou (např. mezinárodní smlouva apod.). Obecné ustanovení v zákoně a jeho omezení až ve vysvětlivce pod čarou neodpovídá uznávaným principům právního státu v demokratických systémech. Poznámka by byla součástí právního předpisu pouze pokud by to bylo výslovně vyjádřeno, jako je tomu např. v případě příloh zákonů. V aplikovaném ustanovení není stanoveno, že osvobození od daně z převodu nemovitostí se týká pouze bytů v budovách ve vlastnictví bytových družstev. Úmysl zákonodárce upravit osvobození od daně z nemovitostí jen na určitou skupinu případů proto nebyl vyjádřen způsobem, který odpovídá požadavkům na určitost a jasnost právních předpisů v podmínkách právního státu ( čl. 1 Ústavy ČR). Toto pochybení proto musí jít k tíži zákonodárce, který jej může napravit jedině tím, že konkrétní osvobozený druh převodu nemovitosti (zde bytu) uvede přímo v textu příslušného ustanovení (zde § 20 odst. 6 písm. g/ zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí ) nebo na něj odkáže přímo v samotném textu právního předpisu jednoznačným způsobem, tak, jak to učinil v jiných ustanoveních (např. § 20 odst. 6 písm. h/) téhož zákona. To, že osvobození převodu pouze určitého druhu bytů by mohlo být věcně odůvodněné, je irelevantní s ohledem na jednoznačnou formulaci aplikovaného ustanovení, neboť v něm pojem \"byty v budovách bytových družstev\" obsažen není.","metadata_regulation_keys":["357/1992:§20","72/1994","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad poznámek pod čarou a osvobození od daně z převodu nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Město T. prodalo bytovou jednotku manželům H. za kupní cenu 47.451 Kč, přičemž cena podle znaleckého posudku činila 251.091 Kč."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Finanční úřad v Třebíči vyměřil stěžovateli daň z převodu nemovitostí ve výši 12.560 Kč, neboť neuznal uplatněné osvobození podle § 20 odst. 6 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel dovozoval osvobození z ustanovení § 20 odst. 6 písm. g) ve znění novely provedené § 34 zákona č. 72/1994 Sb., které osvobozuje „převody bytů, garáží a ateliérů podle zvláštních předpisů“."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Poznámka pod čarou č. 12a k tomuto ustanovení odkazuje na ustanovení týkající se pouze družstevních bytů, což vedlo správní orgány a soud k závěru, že osvobození se vztahuje jen na převody bytů ve vlastnictví bytových družstev."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel namítal, že poznámka pod čarou nemá normativní charakter a není součástí právní normy, a proto je osvobození třeba vykládat šířeji."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 970000007, č. j. 22520/97/330960/2183","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem byla stěžovateli vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 12.560 Kč; osvobození nebylo uznáno.","court":"Finanční úřad v Třebíči","decisionDate":"24. 3. 1997"},{"fileNumber":"č. j. FŘ 140/2167/97","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo platební výměr; dospělo k závěru, že poznámka pod čarou je součástí právního předpisu a osvobození se týká pouze družstevních bytů.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"7. 11. 1997"},{"fileNumber":"29 Ca 347/97-26","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele; shledal, že poznámka pod čarou poskytuje směrnici pro výklad a vyjadřuje úmysl zákonodárce omezit osvobození na družstevní byty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda poznámka pod čarou může omezit rozsah osvobození od daně stanoveného v normativním textu zákona.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0141","S0167"],"testApplied":"OTHER","text":"Poznámka pod čarou není součástí právní normy a nemůže omezit jednoznačný text zákona. Výklad, který na základě poznámky pod čarou omezil osvobození od daně pouze na družstevní byty, je v rozporu s principem právního státu (čl. 1 Ústavy), s čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny (povinnosti jen na základě zákona), s čl. 11 odst. 5 Listiny (daně jen na základě zákona) a s čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Poznámka pod čarou nemá normativní charakter, není součástí právní normy, a proto nemůže zužovat text zákona; osvobození se vztahuje na všechny převody bytů podle zvláštních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0109"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["město T."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že poznámka pod čarou není součástí právní normy a nemůže omezit jednoznačný text zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"357/1992:§20","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0109","S0125"],"interpretation":"Poznámka pod čarou v právním předpise nemá normativní charakter a není součástí právní normy; rozhodující je pouze vlastní pravidlo chování uvedené v textu zákona. Poznámka pod čarou nemůže odůvodnit rozšiřující nebo restriktivní výklad ustanovení, pokud není výslovně stanoveno, že je součástí právního předpisu.","regulations":"§ 20 odst. 6 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":20},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Třebíči č. 970000007, č. j. 22520/97/330960/2183, ze dne 24. 3. 1997, kterým byla vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 12.560 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně č. j. FŘ 140/2167/97, ze dne 7. 11. 1997, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 347/97-26, ze dne 3. 11. 1998, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny), princip právního státu (čl. 1 Ústavy), povinnosti jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným a řádně zastoupeným stěžovatelem, který vyčerpal všechny prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0080"]},"findings":[{"reason":"Orgány veřejné moci vyložily zákon v neprospěch stěžovatele na základě poznámky pod čarou, která nemá normativní charakter, čímž porušily princip právní jistoty a ústavní požadavky na ukládání daní a povinností pouze na základě zákona.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0167"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny), princip právního státu (čl. 1 Ústavy), povinnosti jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně a platební výměr Finančního úřadu v Třebíči","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, č. j. 29 Ca 347/97-26, ze dne 3. 11. 1998, rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, č. j. FŘ 140/2167/97, ze dne 7. 11. 1997, a platební výměr Finančního úřadu v Třebíči, č. 970000007, č. j. 22520/97/330960/2183, ze dne 24. 3. 1997, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka nálezů a usnesení ÚS ČR, sv. 1, č. 25; sv. 4, č. 83; sv. 6, č. 105-109","sourceRefs":["S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poznámka pod čarou nemá závaznou povahu a není pravidlem chování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.22.99"}}