{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.220.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 220/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.220.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-220-98","decision_date":"2000-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti příkazní smlouvy a plné moci pro zastupování na valné hromadě akciové společnosti a platnosti usnesení valné hromady","legal_sentence":"Ústavní soud usuzuje, že nejen odvolací soud, nýbrž i dovolací soud v průběhu dokazování opomenuly potřebným výslechem informovaných svědků ověřit skutečnou vůli příkazce (FNM ČR, za který podepsali příkazní smlouvu jeho pracovníci) a příkazníka doc. Ing. Karla Dyby. Podle přesvědčení Ústavního soudu - v důsledku nedostatečného rozsahu provedeného dokazování, který se Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud ČR nepokusily odstranit - nezbylo, než aby se Ústavní soud v tomto konkrétním a výjimečném případu otázkou dokazování zabýval. Jde o takovou důkazní mezeru, kterou již lze - podle mínění Ústavního soudu - označit za protiústavní (srov. sp. zn. I. ÚS 108/93 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 2. Vydání 1. Praha, C.H. Beck 1995, str. 165). Z částí odůvodnění rozhodnutí odvolacího i dovolacího proto nelze vyvodit jednoznačný závěr o skutečnostech, které obecné soudy zjistily, resp. zjistit mohly a měly. V důsledku toho jsou také jejich právní závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními a jako takové jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy (srov. např. sp. zn. III. ÚS 84/94 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3. Vydání 1. Praha, C. H. Beck 1995, str. 257; sp. zn. III. ÚS 166/95 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 4. Vydání 1. Praha, C. H. Beck 1996, str. 255; sp. zn. III. ÚS 95/97 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 8. Vydání 1. Praha, C.H.Beck 1998, str. 237).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§38","40/1964:§724","40/1964:§31","513/1991:§189","513/1991:§185","513/1991:§190","513/1991:§266","513/1991:§188","513/1991:§131","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti příkazní smlouvy a plné moci pro zastupování na valné hromadě akciové společnosti a platnosti usnesení valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037","S0038"],"text":"Fond národního majetku ČR (FNM ČR) byl jediným akcionářem společnosti SPT Telecom, a.s. Dne 24. 8. 1993 vystavil plnou moc pro doc. Ing. Karla Dybu, CSc., k zastupování na valné hromadě, a to ještě před zápisem společnosti do obchodního rejstříku (1. 1. 1994)."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Dne 14. 2. 1994 byla mezi FNM ČR a doc. Ing. Karlem Dybou, CSc., uzavřena příkazní smlouva, která upravovala výkon akcionářských práv FNM ČR na valné hromadě SPT Telecom, a.s."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0211","S0212"],"text":"Dne 13. 2. 1995 se konala mimořádná valná hromada SPT Telecom, a.s., na které doc. Ing. Karel Dyba, CSc., zastupoval FNM ČR na základě uvedené plné moci a příkazní smlouvy. Valná hromada přijala usnesení, která byla následně zapsána do notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"text":"Stěžovatel M. M. později nabyl akcie SPT Telecom, a.s., a podal žalobu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 13. 2. 1995, neboť měl za to, že plná moc a příkazní smlouva jsou neplatné, a proto valná hromada nebyla usnášeníschopná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Cm 345/95-49","sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Soud prohlásil všechna usnesení přijatá na mimořádné valné hromadě SPT Telecom, a.s., konané dne 13. 2. 1995, za neplatná; uložil žalovanému vydat kopii zápisu o konání valné hromady; zamítl návrh na vydání kopie rozhodnutí zakladatele. Důvodem neplatnosti byla neplatnost plné moci ze dne 24. 8. 1993, neboť byla udělena před vznikem společnosti a byla neurčitá.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"10. 5. 1996"},{"fileNumber":"7 Cmo 420/96-84","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně ve výroku I. tak, že žaloba na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady se zamítá; potvrdil výroky II. a IV. Dospěl k závěru, že příkazní smlouva i plná moc jsou platné, a to i přes pozdější doplnění textu plné moci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 2. 1997"},{"fileNumber":"1 Odon 95/97-108","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Potvrdil závěr odvolacího soudu o platnosti příkazní smlouvy a plné moci, přičemž doplnil úvahu o výkladu vůle smluvních stran s poukazem na následné chování.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR, které bez provedení potřebných důkazů (výslech svědků) dovodily vůli smluvních stran uzavřít příkazní smlouvu s doc. Ing. Karlem Dybou, CSc., jako fyzickou osobou, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0209","S0210","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v důsledku nedostatečného rozsahu provedeného dokazování, který se Vrchní soud a Nejvyšší soud nepokusily odstranit, došlo k extrémnímu nesouladu mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy neověřily skutečnou vůli smluvních stran výslechem svědků, ačkoli text příkazní smlouvy nebyl jednoznačný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly výslech svědků k ověření skutečné vůle smluvních stran při uzavírání příkazní smlouvy, ačkoli text smlouvy nebyl jednoznačný. Dovodily vůli uzavřít smlouvu s fyzickou osobou pouze z následného chování, což je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523"],"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy opomenuly potřebným výslechem svědků ověřit skutečnou vůli smluvních stran, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a tím k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 1997, č.j. 1 Odon 95/97-108, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1997, č.j. 7 Cmo 420/96-84, v části, v níž se zamítá žaloba na vyslovení neplatnosti všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě SPT Telecom, a.s., konané dne 13. 2. 1995.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná stížnost splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0355","S0356"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly potřebné důkazy k ověření vůle smluvních stran, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatele nezabýval, neboť by to bylo nadbytečné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0534","S0535"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze a Nejvyšší soud ČR jsou povinny v dalším řízení odstranit důkazní mezeru a řádně zjistit skutečnou vůli smluvních stran, zejména výslechem svědků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 1997, č.j. 1 Odon 95/97-108, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1997, č.j. 7 Cmo 420/96-84, v části zamítající žalobu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 12. 1997, č.j. 1 Odon 95/97-108, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1997, č.j. 7 Cmo 420/96-84, v části, v níž se zamítá žaloba na vyslovení neplatnosti všech usnesení přijatých na mimořádné valné hromadě SPT Telecom, a.s., konané dne 13. 2. 1995, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 108/93","sourceRefs":["S0504","S0505"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí instancí, ale může zasáhnout při extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.108.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.108.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.220.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.220.98"}}