{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.228.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 228/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.228.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-228-2000","decision_date":"2000-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v dědickém řízení a nevyčerpání stížnosti podle zákona č. 436/1991 Sb. jako posledního prostředku k ochraně práva","legal_sentence":"Jde-li o tvrzený zásah orgánu veřejné moci spočívající v nepřiměřené délce jím vedeného řízení, je třeba poukázat na zákon č. 436/1991 Sb. , o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, ve znění pozdějších předpisů, v němž je mj. zakotveno právo fyzických osob obracet se na orgány správy soudů se stížnostmi a právo domáhat se přezkoumání postupu soudce ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti stejně jako povinnost předsedů soudů vyřizovat ve lhůtě ( § 26 , 31 až 33 uvedeného zákona ) tyto stížnosti. Takovou stížností může být i stížnost na průtahy řízení, jejíž podání předsedovi soudu je proto nutné považovat za poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 169/96 - usnesení č. 15 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5, C. H. Beck, 1996).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","182/1993:§43","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v dědickém řízení a nevyčerpání stížnosti podle zákona č. 436/1991 Sb. jako posledního prostředku k ochraně práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelky podaly ústavní stížnost proti průtahům v dědických řízeních vedených u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. D 746/93 a 22 D 575/99, aniž předtím podaly stížnost k předsedovi soudu podle zákona č. 436/1991 Sb., která je považována za poslední prostředek k ochraně práva na projednání věci v přiměřené lhůtě."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelky nevyčerpaly stížnost podle zákona č. 436/1991 Sb. jako poslední prostředek k ochraně práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jejich práva poskytuje, konkrétně stížnost podle zákona č. 436/1991 Sb. k předsedovi soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"interpretation":"Stížnost na průtahy řízení podaná předsedovi soudu podle zákona č. 436/1991 Sb. je posledním prostředkem, který zákon k ochraně práva na projednání věci v přiměřené lhůtě poskytuje, a její nevyčerpání činí ústavní stížnost nepřípustnou.","regulations":"zákon č. 436/1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, § 26, 31-33","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 7 v řízeních sp.zn. D 746/93 a 22 D 575/99 spočívající v průtazích.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelky nevyčerpaly stížnost podle zákona č. 436/1991 Sb. jako poslední prostředek k ochraně práva, proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelek","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. OS 169/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnost na průtahy řízení podaná předsedovi soudu podle zákona č. 436/1991 Sb. je posledním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava omezuje stížnosti na průtahy a nevhodné chování, ale závěr o posledním prostředku může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["6/2002:§164","6/2002:§169","6/2002:§173"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§169","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava mění příslušnost k vyřizování stížností, což může ovlivnit závěr o posledním prostředku."},{"key":"6/2002:§173","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zkracuje lhůty pro vyřízení stížností, což může změnit posouzení účinnosti prostředku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"436/1991:§26","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.228.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.228.2000"}}