{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.234.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 234/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.234.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-234-2000","decision_date":"2000-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu za užívání pozemku a přechod práva bezplatného trvalého užívání na nabyvatele stavby","legal_sentence":"Z ústavně zaručeného základního práva na spravedlivý proces vyplývá i právo účastníků řízení na reálnou a efektivní možnost jednat před soudem, spočívající v oprávnění právně i skutkově argumentovat, přičemž změna právního názoru odvolacího soudu by jim tuto možnost za určitých okolností mohla vyloučit. Právní názor, podle něhož s koupí předmětné budovy na vedlejšího účastníka přešlo i právo bezplatného trvalého užívání příslušného pozemku, je však s citovaným čl. 11 Listiny zjevně v rozporu. Ve svých důsledcích totiž vede k závěru, že i subjekt, vůči němuž stěžovatel neprojevil vůli přenechat mu předmětný pozemek do bezplatného trvalého užívání, toto právo nabyl.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§70","40/1964:§458","40/1964:§876","40/1964:§451","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu za užívání pozemku a přechod práva bezplatného trvalého užívání na nabyvatele stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel (Česká republika - Okresní úřad K) je vlastníkem pozemku č. 203/18 v k.ú. B., na kterém stojí budova čp. 1623 ve vlastnictví odpůrce (Domácí potřeby Morava, a.s.). Stěžovatel se s odpůrcem nedohodl na prodeji pozemku, a proto požadoval zaplacení úhrady za užívání pozemku ve výši 513.360 Kč jako nájemné (10 % odhadní ceny ročně)."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Mezi právním předchůdcem odpůrce (SD B.) a MěNV v H. byla dne 31. 5. 1982 uzavřena smlouva o bezplatném trvalém užívání předmětného pozemku podle § 70 hospodářského zákoníku s účinností od 1. 6. 1982. Smlouva výslovně zakazovala přenechat nemovitost do užívání jiným subjektům."},{"sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Odpůrce (Domácí potřeby Morava, a.s.) nabyl vlastnické právo k budově kupní smlouvou ze dne 28. 12. 1995 od SD B., přičemž tato smlouva se výslovně nevztahovala na pozemek. Odpůrce není právním nástupcem SD B."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že právo bezplatného trvalého užívání bylo vázáno na subjekt SD B. a na účel, pro který bylo zřízeno, a že na odpůrce nepřešlo. Odpůrce proto užívá pozemek bez právního důvodu a je povinen hradit bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 92/98","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zaplacení 513.360 Kč s příslušenstvím. Důvod: stěžovatel neprokázal výši bezdůvodného obohacení, neboť 10 % z odhadní ceny nebylo určující bez nájemní smlouvy.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 11. 1998"},{"fileNumber":"12 Co 173/99","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale z jiného právního důvodu: mezi právními předchůdci existovala smlouva o bezplatném trvalém užívání pozemku podle § 70 hospodářského zákoníku, která přešla na odpůrce, takže nedošlo k bezdůvodnému obohacení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad ustanovení § 876 odst. 1 občanského zákoníku a § 70 hospodářského zákoníku provedený odvolacím soudem, podle něhož právo bezplatného trvalého užívání pozemku přešlo na nabyvatele budovy, je v souladu s ústavně zaručeným vlastnickým právem stěžovatele podle čl. 11 Listiny a právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěry obecných soudů, které vedly k zamítnutí návrhu stěžovatele, porušují ústavně zaručené vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny a tím i právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Právo trvalého užívání podle § 70 hospodářského zákoníku je vázáno na konkrétní subjekt a účel; nepřechází na nabyvatele stavby bez právního nástupnictví. Výklad odvolacího soudu, že s koupí budovy přešlo i právo bezplatného užívání, je v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť by vedl k neodůvodněnému omezení vlastnického práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Právo trvalého užívání podle § 70 hospodářského zákoníku bylo vázáno na subjekt SD B. a na účel, pro který bylo zřízeno; odpůrce není právním nástupcem SD B., a proto na něj nemohlo přejít. Výklad odvolacího soudu popírá smysl a účel tohoto práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právo trvalého užívání bylo osobní povahy, vázané na konkrétní subjekt a účel, a že odpůrce není právním nástupcem SD B., takže na něj nepřešlo. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s čl. 11 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení určují použití nového práva, ale dopad na trvalé užívání není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["219/2000:§61","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"219/2000:§61","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon převádí právo trvalého užívání na nájem či výpůjčku, což navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§70"},{"question":"Zda změna právního názoru odvolacího soudu (z neprokázání výše bezdůvodného obohacení na existenci bezplatného trvalého užívání) byla překvapivá a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces (možnost právně i skutkově argumentovat).","sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"text":"Ústavní soud zjistil, že o existenci smlouvy o trvalém užívání se hovořilo již v řízení před prvostupňovým soudem, smlouva byla součástí spisu a zástupce odpůrce na ni výslovně poukázal při ústním jednání před odvolacím soudem. Stěžovatel měl možnost se k této otázce vyjádřit, a proto změna právního názoru nebyla překvapivá a neporušila právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nesprávná skutková zjištění (data přechodu vlastnického práva a předání pozemku) v rozsudku odvolacího soudu způsobila porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"text":"Ústavní soud shledal, že případné nesprávnosti v datech nemohly ovlivnit právní závěry odvolacího soudu, a proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"interpretation":"Právo trvalého užívání podle § 70 hospodářského zákoníku je vázáno na konkrétní subjekt a účel, pro který bylo zřízeno; nepřechází na nabyvatele stavby, pokud není právním nástupcem původního uživatele. Ustanovení § 876 odst. 1 občanského zákoníku zachovává režim trvalého užívání, ale nemění osobní povahu tohoto práva.","regulations":"§ 70 hospodářského zákoníku, § 876 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 1998, sp. zn. 13 C 92/98, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 12 Co 173/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady.","sourceRefs":["S0097","S0098","S0099"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly právní předpisy v rozporu s ústavně chráněným vlastnickým právem stěžovatele, když dovodily přechod práva bezplatného trvalého užívání na odpůrce bez právního nástupnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1, 3 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušením vlastnického práva došlo zároveň k porušení práva na soudní ochranu, neboť soudy nepostupovaly ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0290","S0291","S0292","S0293"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že právo trvalého užívání podle § 70 hospodářského zákoníku je osobní povahy a nepřechází na nabyvatele stavby bez právního nástupnictví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 1998, sp. zn. 13 C 92/98, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 12 Co 173/99.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 23. 11. 1998, sp. zn. 13 C 92/98, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 12 Co 173/99, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 139/98","sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá právo účastníků na reálnou a efektivní možnost právně i skutkově argumentovat; změna právního názoru odvolacího soudu může být za určitých okolností překvapivá a protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.234.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.234.2000"}}