{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.28.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 28/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.28.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-28-99","decision_date":"2000-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce pozemku, který byl po odnětí státem rozdělen; otázka, zda pozemek oddělený geometrickým plánem je samostatnou věcí v právním smyslu","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za nepřípustné dovozovat neexistenci pozemků, které byly postupem předvídaným v ustanovení § 1 restitučního zákona státem odňaty, ze samotného jejich následného rozdělení, sloučení, přeparcelování, resp. přečíslování. Skutečnost, že jako části zemského povrchu oddělené od zbytku zemského povrchu hranicemi, byly pozemky postupem doby v operátech evidence nemovitostí, popř. v operátech katastru nemovitostí evidovány pod různými parcelními čísly a s rozmanitým geometrickým určením, neznamená, že se na jejich hmotném substrátu , jímž je samotná půda jako produkt přírody vzniklý bez přičinění člověka, který je z ekonomického hlediska nenahraditelný, nerozmnožitelný a nezastupitelný, cokoli změnilo. Nelze proto vyloučit vydání stávajícího pozemku jako věci v právním smyslu, která co do své půdní podstaty byla předmětem rozdělování, slučování a přeparcelování, a to i tehdy, jestliže v porovnání se stavem evidence nemovitostí v době jejího odnětí jde z kvantitativního a evidenčního pohledu o \"část věci\" státem odňaté původním vlastníkům. Ústavní soud při svém posuzování uvedené věci zvažoval ustanovení § 20 katastrálního zákona , na které obecné soudy v odůvodnění svých rozhodnutí poukazovaly. Musel však vzít v úvahu především tu skutečnost, že restituční nároky je zapotřebí v rámci platné právní úpravy vykládat extenzívněji, a to tak, aby slučování pozemků v období totality jakožto výraz potlačování, resp. likvidace soukromého vlastnictví, nakonec nebylo důvodem pro nevydání těchto pozemků, a to v případě, kdy oprávněné osoby podnikly veškeré dostupné kroky k uplatnění svého práva.","metadata_regulation_keys":["344/1992:§27","344/1992:§20","344/1992:§5","40/1964:§119","403/1990:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemku, který byl po odnětí státem rozdělen; otázka, zda pozemek oddělený geometrickým plánem je samostatnou věcí v právním smyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 403/1990 Sb.; jejich právní předchůdci vlastnili pozemkovou parcelu č. 311/1, která byla odňata státem. Později byla tato parcela sloučena s jinými do parcely č. 1191/1."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0131","S0132"],"text":"Stěžovatelé nechali zpracovat geometrický plán ze dne 14. 1. 1994, kterým byla od parcely 1191/1 oddělena část odpovídající původní parcele 311/1, označená jako parc. č. 1191/6. Geometrický plán byl potvrzen katastrálním úřadem."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelé se domáhali, aby povinná osoba (SPT Telecom) uzavřela dohodu o vydání parcely 1191/6. Povinná osoba odmítla."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Okresní soud a Krajský soud v P. zamítly žalobu s odůvodněním, že parcela 1191/6 není samostatnou věcí v právním smyslu, protože není evidována v katastru nemovitostí. Krajský soud uvedl, že soud může nahradit projev vůle k uzavření dohody, ale nemůže oddělit část pozemku."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost s tvrzením, že postupem obecných soudů bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 372/93 - 117","sourceRefs":["S0009","S0010","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi uzavřít dohodu o vydání pozemku parc. č. 1191/6 s odůvodněním, že pozemek není samostatnou věcí v právním smyslu, protože není evidován v katastru nemovitostí.","court":"Okresní soud v P.","decisionDate":"13. 10. 1997"},{"fileNumber":"12 Co 358/98","sourceRefs":["S0005","S0006","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že na základě geometrického plánu může vlastník s odděleným pozemkem naložit, ale soud je oprávněn pouze nahradit projev vůle povinné osoby k uzavření dohody o vydání věci, nikoli oddělit část pozemku.","court":"Krajský soud v P.","decisionDate":"2. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pozemek oddělený geometrickým plánem potvrzeným katastrálním úřadem samostatnou věcí v právním smyslu, i když dosud není evidován v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0144","S0145","S0146","S0147","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů, které odmítly vydat rozhodnutí nahrazující projev vůle povinné osoby k vydání pozemku, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Pozemek parc. č. 1191/6 vzniklý potvrzením geometrického plánu je samostatnou věcí v právním smyslu, a soud je povinen nahradit projev vůle povinné osoby, pokud odmítne dohodu uzavřít.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Pozemek č. 1191/6 je samostatnou věcí v právním smyslu, neboť je definován parcelním číslem a geometrickým plánem potvrzeným katastrálním úřadem. Argumentace soudu, že není evidován v katastru, je neudržitelná a vede k nemožnosti dispozice s částí pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. E. a M. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že potvrzením geometrického plánu vznikly nové pozemky jako samostatné věci ve smyslu občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. E. a M. C."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Katastrální zákon upravuje geometrický plán, ale otázka vzniku pozemku jako věci se řídí občanským právem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["256/2013:§49","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit použití nové úpravy na staré právní poměry."}],"continuity_old_key":"40/1964:§118","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Bylo postupem obecných soudů porušeno vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny?","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť restituční nárok není vlastnickým právem, ale pouze nárokem na vydání věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. E. a M. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"interpretation":"Pozemek se stává samostatnou věcí v právním smyslu okamžikem potvrzení geometrického plánu katastrálním úřadem, kterým je oddělen od původního pozemku a označen parcelním číslem, a to bez ohledu na to, zda je již evidován v katastru nemovitostí.","regulations":"§ 118 odst. 1 a § 119 odst. 2 občanského zákoníku, § 27 písm. a) a b) katastrálního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Pro vydání nemovitosti podle restitučního předpisu je rozhodující, že povinná osoba má nemovitost ve svém držení, nikoli ve vlastnictví; skutečnost, že v katastru není vyznačeno vlastnictví povinné osoby, není překážkou vydání.","regulations":"§ 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 2. 10. 1998, sp. zn. 12 Co 358/98, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu P. ze dne 13. 10. 1997, č. j. 11 C 372/93 - 117.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly vydat rozhodnutí nahrazující projev vůle povinné osoby k vydání pozemku, čímž znemožnily stěžovatelům domoci se svého restitučního nároku u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Restituční nárok není vlastnickým právem, ale pouze nárokem na vydání věci, který není chráněn čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodnutí vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že pozemek oddělený geometrickým plánem potvrzeným katastrálním úřadem je samostatnou věcí v právním smyslu a že soud je oprávněn nahradit projev vůle povinné osoby k vydání tohoto pozemku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 2. 10. 1998, sp. zn. 12 Co 358/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 2. 10. 1998, sp. zn. 12 Co 358/98, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 82/95","sourceRefs":["S0186","S0187","S0188"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení otázky, zda lze vydat pozemek, který byl po odnětí rozdělen, sloučen nebo přeparcelován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.82.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.82.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.28.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.28.99"}}