{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.285.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 285/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.285.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-285-2000","decision_date":"2000-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok k nemovitostem, které byly za okupace prodány Německé říši a následně konfiskovány","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve judikoval, že mu nepřísluší měnit nebo rušit rozhodnutí správních orgánů z doby 1945 až 1948; jeho úkolem je pouze zhodnotit dodržení ústavních pravidel při rozhodování o uplatnění nároků podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen \" zákon o půdě \"). Smyslem restitučních předpisů obecně (ani zákona o půdě konkrétně) totiž není napravit všechny křivdy, které se v minulosti staly, nýbrž pouze zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo v rozhodném období vůči vlastníkům nemovitostí. To především znamená, že restituční nárok podle zákona o půdě může být úspěšný jen tehdy, jestliže k přechodu předmětných nemovitostí na stát došlo v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 ( § 4 zákona o půdě ). Československý stát při nápravě válečných poměrů vycházel z toho, že anexe jednoho státu druhým je nulitním právním aktem, a proto jsou bez dalšího nulitní i akty okupační moci proti takovému státu. Majetkové změny v oblasti veřejnoprávní proto prováděl automaticky, nicméně v případě majetku osob soukromého práva byla náprava stavu způsobeného dobou nesvobody spjata i s opatřeními proti těm, kteří stát v době jeho ohrožení zradili. Restituce tedy byly spjaty s přezkoumáním národnosti a postojů těch, kteří byli v době okupace postiženi. Z tohoto důvodu rovněž § 1 dekretu prezidenta republiky č. 124/1945 Sb. , o některých opatřeních ve věcech knihovních, předpokládal výmaz zápisu přechodu práva u blíže specifikovaných subjektů knihovním soudem a obnovení zápisu pro osobu předtím oprávněnou, nicméně toto ustanovení se nevztahovalo na bývalý majetek osob soukromého práva, pokud nebyly splněny další požadavky podle § 2 téhož dekretu a pokud nebylo předloženo osvědčení o státní spolehlivosti. Podle dobové judikatury však jediná cesta vrácení majetku byla cestou zákona č. 128/1946 Sb. , o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících, ve znění pozdějších předpisů, a nikoliv pouhou žádostí o obnovení knihovního stavu. To znamená, že osoby soukromého práva nenabyly své vlastnictví automaticky ex lege, nýbrž až příslušným rozhodnutím soudu. Pro obnovu vlastnických práv osob soukromého práva proto platila zvláštní právní úprava provedená dekretem č. 5/1945 Sb. , o neplatnosti některých majetkově--právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organizací a ústavů, ve znění pozdějších předpisů, a zákonem č. 128/1946 Sb.","metadata_regulation_keys":["124/1945","128/1946","229/1991:§2","5/1945"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok k nemovitostem, které byly za okupace prodány Německé říši a následně konfiskovány","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 10. 1940 byla uzavřena trhová smlouva, na jejímž základě bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem vloženo do pozemkové knihy pro Německou Říši."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Po skončení okupace v roce 1945 byly majetkové převody pod tlakem okupace prohlášeny za neplatné, avšak obnovení vlastnického práva původních vlastníků nebylo automatické – bylo nutno uplatnit restituční nárok u soudu ve tříleté promlčecí lhůtě podle zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Právní předchůdci stěžovatele, manželé A. a M. T., svůj restituční nárok včas neuplatnili; A. T. byl pro německou národnost zbaven československého státního občanství a občanství nabyl zpět až 21. 7. 1949, tedy po uplynutí lhůty, a M. T. sice nebyla považována za státně nespolehlivou, ale její odvolání proti konfiskaci bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Předmětné nemovitosti přešly konfiskací podle dekretu č. 108/1945 Sb. na československý stát a později byly přiděleny fyzickým osobám a vojenské správě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 6463-2459/92/Bš 99","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel a R. T. nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť právní předchůdci neuplatnili restituční nárok podle zákona č. 128/1946 Sb. a nemovitosti přešly do vlastnictví státu.","court":"Okresní úřad v Mladé Boleslavi – okresní pozemkový úřad","decisionDate":"16. 4. 1999"},{"fileNumber":"45 Ca 103/99","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního úřadu. Dovodil, že k obnovení vlastnického práva právních předchůdců nedošlo, neboť nebylo prokázáno uplatnění restitučního nároku v zákonné lhůtě, a proto nebyl splněn restituční předpoklad podle zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze při ústním jednání (změna obsazení senátu, neprovedení dodatečných důkazů, neposkytnutí prostoru pro závěrečné návrhy) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky proti procesnímu postupu krajského soudu jsou zjevně neopodstatněné; soud postupoval v souladu s procesními předpisy a nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že ústní jednání bylo nedůstojné, neboť nebyl sdělen důvod obměny části senátu, dodatečně získané důkazy nebyly provedeny a nebyl mu poskytnut prostor pro přednesení závěrečných návrhů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["O. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že změna obsazení senátu byla provedena se zachováním zásady přímosti, stěžovatel se na důvod neptal; předložené listiny soud posoudil a nejednalo se o opomenuté důkazy; stěžovatel měl možnost se vyjádřit a využil ji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Praze porušil vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že neuznal restituční nárok k nemovitostem, které byly za okupace prodány Německé říši.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Vlastnické právo podle čl. 11 Listiny se nevztahuje na restituční nároky; krajský soud neporušil ústavní principy, neboť se opíral o zjištění, že právní předchůdci nenabyli vlastnictví před 25. 2. 1948.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Praze porušil zákaz diskriminace podle čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 24 Listiny tím, že stěžovatele znevýhodnil pro jeho německou národnost.","sourceRefs":["S0013","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Z obsahu spisu nevyplývá, že by stěžovatel byl diskriminován pro svou národnostní příslušnost; krajský soud pouze dospěl k závěru, že restituční nárok nelze přiznat, a nejednalo se o svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["O. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 45 Ca 103/99, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Mladé Boleslavi o tom, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 24 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Námitky proti procesnímu postupu krajského soudu byly vyhodnoceny jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Restituční nárok není chráněn čl. 11 Listiny; krajský soud neporušil ústavní principy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebyla zjištěna diskriminace; krajský soud rozhodoval bez svévole.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 24 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 1, 3 odst. 1, 24 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 45 Ca 103/99","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.285.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.285.2000"}}