{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.305.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 305/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.305.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-305-2000","decision_date":"2000-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví majetkového podílu stanoveného transformací","legal_sentence":"Pokud jde o namítané porušení čl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), je třeba uvést, že úvodní články Listiny mají charakter toliko základních, obecných ustanovení, jak ostatně napovídá název hlavy první. Principy obsažené v těchto článcích se vztahují na všechna základní práva a svobody zahrnuté do Listiny a jsou východiskem při jejich výkladu. Porušení zmíněných ustanovení Listiny proto samostatně zpravidla napadat nelze, resp. nejsou sama o sobě bezprostředně aplikovatelná, vždy je nutno také uvést konkrétní, především hmotné základní právo nebo svobodu a tomu odpovídající ustanovení Listiny , eventuálně mezinárodního dokumentu, jež mělo být porušeno.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","42/1992:§8","42/1992:§14","42/1992:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení vlastnictví majetkového podílu stanoveného transformací","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení, že je vlastníkem majetkového podílu podle § 17 písm. a) zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 14 a násl. citovaného zákona, a že se žalobou na určení pouze pokusil vyhnout adekvátní žalobě na plnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel svůj nárok odvozoval od úspěšně uplatněného restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb., avšak soudy konstatovaly, že zákon č. 42/1992 Sb. má restituční charakter."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 117/96 - 68","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví majetkového podílu.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"15.12.1998"},{"fileNumber":"22 Co 230/99 - 85","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8.2.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které odmítly uznat stěžovatele za vlastníka majetkového podílu, porušily jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 11 Listiny chrání pouze existující vlastnické právo, nikoli sporné nároky. Stěžovatel neprokázal, že by jeho vlastnické právo bylo již existující, a proto námitka není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že je vlastníkem majetkového podílu a že soudy nesprávně posoudily jeho nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Čl. 11 Listiny chrání toliko vlastnické právo skutečné, již existující, a nikoliv takové, které má teprve vzniknout nebo jehož povaha je sporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud uvedl, že právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny nezaručuje jednotlivci právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale pouze právo na spravedlivé řízení. Stěžovatelova polemika se závěry obecných soudů nezakládá porušení tohoto práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda samostatné namítání porušení čl. 1 Listiny základních práv a svobod je přípustné.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud vysvětlil, že čl. 1 Listiny je obecným ustanovením, které není samostatně aplikovatelné, a proto námitka jeho porušení není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je část ustanovení § 8 zákona č. 42/1992 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 8 zákona č. 42/1992 Sb. nebyl věcně posouzen, protože sdílí osud ústavní stížnosti – po jejím odmítnutí se jím Ústavní soud nezabýval.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ004","raisedBy":["M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Úvodní články Listiny mají charakter základních, obecných ustanovení a nejsou samostatně bezprostředně aplikovatelné; porušení těchto článků nelze samostatně napadat bez uvedení konkrétního hmotného základního práva.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání toliko vlastnické právo skutečné, již existující, a nikoliv takové, které má teprve vzniknout nebo jehož povaha je sporná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 2. 2000, čj. 22 Co 230/99 - 85","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část ustanovení § 8 zákona č. 42/1992 Sb., vyjádřená slovy 'a současně prokáží, že jejich majetek družstvo převzalo, užívá nebo užívalo ke dni účinnosti zákona č. 162/1990 Sb., o zemědělském družstevnictví'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"obecná ustanovení Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; čl. 11 chrání pouze existující vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; čl. 1 není samostatně aplikovatelný.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"obecná ustanovení (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů jsou samostatnou záležitostí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.305.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.305.2000"}}