{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.313.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 313/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.313.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-313-99","decision_date":"2000-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha výzvy k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě a přechod daňové povinnosti na nového vlastníka nemovitosti","legal_sentence":"Dle názoru Ústavního soudu zákon č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, sice určuje povinnost nového majitele uhradit případný daňový nedoplatek předchozího vlastníka, ale tím nezbavuje správce daně povinnosti, aby novému majiteli rozhodnutím podle § 32 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, mimo jiné stanovil, jaké peněžité plnění se mu ukládá, zejména když z průběhu jednání a údajů finančních orgánů vyplývalo, že daňová povinnost byla vyměřena původnímu vlastníkovi. Ústavní soud neakceptoval názor soudu, že se v případě výzvy k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě splatnosti jedná o procesní úkon, neboť jí není rozhodováno o hmotných právech či povinnostech daňového dlužníka, jestliže je pouze vyzýván k úhradě daňového nedoplatku. Proto musí této výzvě vždy předcházet rozhodnutí, ve kterém je daňovému subjektu uložena daňová povinnost.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§73","338/1992:§13b","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha výzvy k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě a přechod daňové povinnosti na nového vlastníka nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0071","S0075","S0078"],"text":"Stěžovatel se stal vlastníkem nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne 14. 10. 1996, právní účinky vkladu nastaly dne 16. 10. 1996. Předchozím vlastníkem bylo družstvo S. C., které mělo daňové nedoplatky na dani z nemovitosti za roky 1993 až 1996."},{"sourceRefs":["S0080","S0083","S0096"],"text":"Stěžovatel podal přiznání k dani z nemovitosti na rok 1997 a správce daně mu platebním výměrem ze dne 25. 4. 1997 vyměřil daň ve výši 1 776 Kč, splatnou ve čtyřech splátkách. Stěžovatel tuto daň v plné výši uhradil."},{"sourceRefs":["S0098","S0100","S0108","S0114"],"text":"Finanční úřad v Pacově použil zaplacenou částku podle § 59 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků na úhradu nejstarších nedoplatků, tedy nedoplatků předchozího vlastníka z let 1994 až 1996, a následně dne 9. 9. 1998 vydal výzvu k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě na částku 1 776 Kč, kterou stěžovatel obdržel dne 14. 9. 1998."},{"sourceRefs":["S0106","S0111","S0114"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výzvě, které Finanční ředitelství v Českých Budějovicích rozhodnutím ze dne 11. 12. 1998 zamítlo s odůvodněním, že platba byla použita na úhradu nejstarších nedoplatků, které na stěžovatele přešly jako na nového vlastníka podle § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0038","S0116","S0118"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který usnesením ze dne 9. 4. 1999 řízení zastavil s odůvodněním, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 17234/98/094971/5948","sourceRefs":["S0008","S0098"],"outcomeSummary":"Vydal výzvu k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě na částku 1 776 Kč.","court":"Finanční úřad v Pacově","decisionDate":"9. 9. 1998"},{"fileNumber":"č. j. 5457/150/1998","sourceRefs":["S0007","S0106"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti výzvě s odůvodněním, že platba byla použita na úhradu nejstarších nedoplatků převedených na nového vlastníka.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 12. 1998"},{"fileNumber":"10 Ca 7/99","sourceRefs":["S0005","S0038","S0116"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o správní žalobě s odůvodněním, že výzva je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě podle § 73 zákona o správě daní a poplatků, která není předcházena rozhodnutím ukládajícím daňovou povinnost adresátovi, je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu.","sourceRefs":["S0041","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0194","S0208","S0222"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě není rozhodnutím procesní povahy, pokud jí nepředchází rozhodnutí ukládající daňovou povinnost adresátovi. V daném případě správce daně neměl právo započíst zaplacenou daň na úhradu nedoplatků předchozího vlastníka bez řádného rozhodnutí, čímž došlo k porušení čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny, jakož i čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva je rozhodnutím, kterým se ukládá povinnost zaplatit daňový nedoplatek, a nejedná se o procesní úkon, neboť se dotýká hmotných práv. Nový vlastník není povinen hradit nedoplatky předchozího vlastníka bez řádného rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0194","S0208"],"sourceRefs":["S0041","S0044","S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. P. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výzvu nelze považovat za procesní rozhodnutí, pokud jí nepředchází rozhodnutí o výši daňové povinnosti adresáta. V daném případě takové rozhodnutí chybělo, neboť platební výměr se týkal pouze daně za rok 1997, nikoli nedoplatků předchozího vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. L."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0194"],"interpretation":"Výzvu k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě nelze považovat za rozhodnutí procesní povahy, pokud jí nepředchází vydání rozhodnutí o výši daňové povinnosti adresáta.","regulations":"§ 73 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 32 téhož zákona","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0208","S0213"],"interpretation":"Správce daně nemůže bez dalšího rozhodnutí použít platbu daně na úhradu daňových nedoplatků předchozího vlastníka nemovitosti, pokud tato daňová povinnost nebyla novému vlastníkovi uložena v souladu se zákonem.","regulations":"§ 59 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a § 13b odst. 2 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výzva Finančního úřadu v Pacově ze dne 9. 9. 1998, č. j. 17234/98/094971/5948, k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 1998, č. j. 5457/150/1998, kterým bylo zamítnuto odvolání proti výzvě.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 4. 1999, sp. zn. 10 Ca 7/99, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonné ukládání daní a poplatků"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud posoudil věc meritorně, aniž by shledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0166"]},"findings":[{"reason":"Daňová povinnost nebyla ukládána v souladu se zákonem a v jeho mezích, neboť správce daně použil platbu na úhradu nedoplatků předchozího vlastníka bez řádného rozhodnutí.","regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0222"],"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem soudu, který odmítl přezkoumat výzvu jako procesní rozhodnutí, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0226"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen znovu projednat správní žalobu stěžovatele a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě není rozhodnutím procesní povahy a podléhá soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 4. 1999, sp. zn. 10 Ca 7/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 4. 1999, sp. zn. 10 Ca 7/99, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 1998, č. j. 5457/150/1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 1998, č. j. 5457/150/1998, se zrušuje."},{"targetAct":"Výzva Finančního úřadu v Pacově ze dne 9. 9. 1998, č. j. 17234/98/094971/5948","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výzva Finančního úřadu v Pacově ze dne 9. 9. 1998, č. j. 17234/98/094971/5948, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 469/98","sourceRefs":["S0060","S0166"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzvu k zaplacení daňového nedoplatku v náhradní lhůtě podle § 73 zákona o správě daní a poplatků nelze považovat za rozhodnutí procesní povahy, pokud jí nepředchází vydání rozhodnutí o výši daňové povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád obsahově navazuje na požadavek rozhodnutí o stanovení daně s náležitostmi výroku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.313.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.313.99"}}