{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.324.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 324/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.324.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-324-99","decision_date":"2000-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost orgánů obcí vystupujících jako správní orgány postupovat podle § 20 správního řádu","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře připouští, že interpretace právních předpisů obecnými soudy, která se opticky jeví jako interpretace na první pohled zákonná, může být v některých případech natolik extrémní, že vybočí z mezí ústavnosti. Tak tomu bude zejména tehdy, jestliže bude např. výklad předpisu natolik extenzivní, že zasáhne do některého ústavně garantovaného základního práva, a tím poruší čl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánům aplikujícím právo šetřit podstatu a smysl základních práv [srov. IV. ÚS 188/94 ( I.ÚS 12/95 ) In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 3. Vydání 1. Praha, C.H.Beck 1995, str. 284]. Jestliže ustanovení § 1 odst. 3 správního řádu uvádí, že pokud se dále hovoří (poznámka: roz. ve správním řádu) o správních orgánech, rozumějí se tím orgány uvedené v odstavcích 1 (a 2), znamená to, že jde také o orgány obce při rozhodování v oblasti přenesené působnosti. Orgány obcí tedy - obecně vzato - sice nejsou orgány státní správy [a ani právní úprava ( čl. 99 Ústavy ČR, zákon o obcích a jednotlivé speciální zákony upravující přenesenou působnost obcí) je tak nevymezuje], leč v uvedených souvislostech jako správní orgány nepochybně fungují a je třeba je za ně považovat. Městský úřad v H.B. jako správní orgán měl s ohledem na ustanovení odst. 1 věta druhá a odst. 2 věta druhá § 3 správního řádu - podle nichž je správní orgán povinen mimo jiné chránit práva a zájmy občanů (fyzických osob) a také jim poskytovat pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu - postupovat v souladu s ustanovením § 20 správního řádu a jako věcně nepříslušný správní orgán stěžovatelovo podání neprodleně postoupit příslušnému pozemkovému úřadu a stěžovatele o tom uvědomit. Pokud tak Městský úřad v H.B. nepostupoval a stěžovatelem učiněné podání příslušnému pozemkovému úřadu postoupil až dopisem ze dne 24. 2. 1993 (doručeném 25. 2. 1993), bylo by - podle názoru Ústavního soudu - v rozporu se zásadami správního řízení vykládat tento postup správního orgánu v neprospěch a k tíži stěžovatele. Ostatně Ústavní soud již judikoval (srov. sp. zn. IV. ÚS 30/97 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 11. Vydání 1. Praha, C.H.Beck 1999, str. 139 a násl.), že by bylo v rozporu s principy právního státu založeného na úctě k právům ( čl. 1 Ústavy ČR) přičítat k tíži a v neprospěch oprávněné osoby fakt, že k postoupení včas uplatněného restitučního nároku podle zákona o půdě došlo ze strany věcně a místně nepříslušného správního orgánu příslušnému po uplynutí zákonem stanovené lhůty k uplatnění nároku.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","243/1992:§3","243/1992:§11a","71/1967:§5","71/1967:§19","71/1967:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost orgánů obcí vystupujících jako správní orgány postupovat podle § 20 správního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel S. H. uplatnil dne 21. 12. 1992 u Městského úřadu v Havlíčkově Brodě nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 243/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0303","S0304","S0305","S0306"],"text":"Městský úřad nebyl věcně příslušný; příslušným byl Okresní pozemkový úřad v Havlíčkově Brodě. Městský úřad podání nepostoupil neprodleně, ale až dopisem ze dne 24. 2. 1993, doručeným pozemkovému úřadu 25. 2. 1993."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998 konstatoval, že nárok nebyl uplatněn ve lhůtě do 31. 12. 1992 u příslušného orgánu, a proto právo zaniklo."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 4. 1999 toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že lhůta byla prekluzivní a její zmeškání nelze prominout."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 10337/93-Ji/2/BZ","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí, protože nárok na vydání nebyl uplatněn ve lhůtě u příslušného pozemkového úřadu a právo zaniklo.","court":"Okresní úřad H.B. okresní pozemkový úřad","decisionDate":"10. 3. 1998"},{"fileNumber":"30 Ca 66/98","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a rozhodl, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že lhůta byla prekluzivní a její zmeškání nelze prominout.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Hradci Králové, který potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu o zániku práva stěžovatele na vydání nemovitostí z důvodu opožděného uplatnění nároku, přestože k opožděnému doručení příslušnému orgánu došlo v důsledku porušení povinnosti Městského úřadu v Havlíčkově Brodě postoupit podání podle § 20 správního řádu, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace Krajského soudu, která přičítá k tíži stěžovatele opožděné postoupení podání ze strany Městského úřadu, je natolik extrémní, že vybočuje z mezí ústavnosti a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud zdůraznil, že Městský úřad byl správním orgánem s povinností podle § 20 správního řádu a že právní účinky podání zůstávají zachovány okamžikem doručení nepříslušnému orgánu, pokud tento orgán nesplní svou povinnost postoupení. Odkázal na nález IV.ÚS 30/97.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že Městský úřad v Havlíčkově Brodě porušil povinnost podle § 20 správního řádu neprodleně postoupit podání příslušnému pozemkovému úřadu, a že důsledky tohoto porušení nelze přičítat k jeho tíži. Odkázal na nález IV.ÚS 30/97.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329"],"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"importance":"CORE","parties":["S. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský úřad v H.B. jako správní orgán měl povinnost podle § 20 správního řádu podání neprodleně postoupit, a že jeho pochybení nelze přičítat k tíži stěžovatele. Krajský soud tím, že toto nerespektoval, porušil čl. 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 20 starého správního řádu, zachovává povinnost postoupení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§12"],"continuity_old_key":"71/1967:§20","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"interpretation":"Orgán obce, který v přenesené působnosti vystupuje jako správní orgán, je povinen podle § 20 správního řádu neprodleně postoupit podání věcně a místně příslušnému správnímu orgánu; nesplnění této povinnosti nelze přičítat k tíži účastníka řízení.","regulations":"§ 20 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu H.B. okresního pozemkového úřadu ze dne 10. 3. 1998, č.j. PÚ 10337/93-Ji/2/BZ","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1999, sp. zn. 30 Ca 66/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovateli ochranu jeho práva, když potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž by zohlednil, že opožděné doručení bylo způsobeno pochybením Městského úřadu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0325","S0326","S0327","S0328","S0329"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní úřad H.B. okresní pozemkový úřad je povinen považovat nárok stěžovatele za včas uplatněný a znovu o něm rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu H.B. okresního pozemkového úřadu ze dne 10. 3. 1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu H.B. okresního pozemkového úřadu, ze dne 10. 3. 1998, č.j. PÚ 10337/93-Ji/2/BZ, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1999, sp. zn. 30 Ca 66/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 30/97","sourceRefs":["S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je v rozporu s principy právního státu přičítat k tíži oprávněné osoby, že k postoupení včas uplatněného restitučního nároku došlo ze strany nepříslušného správního orgánu až po uplynutí lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.30.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.30.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.324.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.324.99"}}