{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.326.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 326/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.326.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-326-99","decision_date":"2000-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a svoboda pohybu a pobytu","legal_sentence":"Soudy v podstatě opřely svá rozhodnutí o přivolení výpovědi nájmu z bytu mimo jiné o to, že stěžovatelka neměla právo volně pobývat mimo svůj byt, a to ani za účelem léčby. Opomenuly tedy, že občan má ústavní právo pobývat kdekoliv na území vlastního státu nebo mimo něj, aniž je této svobody dovoleno proti němu využít. Ustanovení občanského zákoníku v konkrétním případě je nutno vykládat tak, aby ustanovení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod podle Protokolu č. 4 čl. 2, dále Mezinárodního paktu o občanských a politických právech v čl. 12 odst. 1 a Listiny základních práv a svobod v čl. 14 odst. 1, která zaručují svobodu pohybu a pobytu, byla dodržena a naplněna.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§3","120/1976:čl12","2/1993:čl14","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a svoboda pohybu a pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu II. kategorie, ev. číslo 19, o jednom pokoji ve 4. patře domu čp. 695 v Praze 5 - Košířích, Starokošířská 3."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Pronajímatel W., s. r. o., jí dal výpověď z nájmu z důvodu neužívání bytu od ledna 1996 do října 1997 podle § 711 odst. 1 písm. h) obč. zákoníku a dlužného nájemného za čtyři měsíce podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Stěžovatelka se v uvedeném období zdržovala v Bruntále, kde se léčila a kde žil její syn; dlužné nájemné zaplatila před rozhodnutím soudu o přivolení k výpovědi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 366/96","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájmu uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a povinnost vyklidit byt do patnácti dnů po zajištění přístřeší, nejdříve po uplynutí výpovědní lhůty. Důvod: neužívání bytu podle § 711 odst. 1 písm. h) a dlužné nájemné podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 11. 1998"},{"fileNumber":"16 Co 105/99","sourceRefs":["S0005","S0006","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvody: shledal naplnění výpovědních důvodů podle § 711 odst. 1 písm. h) a d) obč. zákoníku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na svobodu pohybu a pobytu tím, že její dočasné opuštění bytu za účelem léčby v jiném místě považovaly za důvod pro výpověď z nájmu podle § 711 odst. 1 písm. h) obč. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na svobodu pohybu a pobytu zaručené čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 Úmluvy a čl. 12 odst. 1 Mezinárodního paktu, když její dočasné opuštění bytu za účelem léčby v jiném místě považovaly za důvod pro výpověď z nájmu. Soudy neaplikovaly mezinárodní smlouvy o lidských právech, které mají přednost před zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Má právo zvolit si místo léčby, zejména v obci, kde žil její syn a kde měla rodinné zázemí.","courtTreatment":"ACCEPTED","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. V."],"courtExplanation":"Nepochybně bylo právem stěžovatelky zvolit si místo léčby, a to zejména v obci, kde žil její syn a kde tedy měla i s ohledem na svůj věk potřebné rodinné zázemí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda jednorázové opožděné zaplacení nájemného, uhrazeného již v době rozhodování soudu, může být dostatečným důvodem pro přivolení k výpovědi z nájmu s ohledem na § 3 odst. 2 obč. zákoníku (dobré mravy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"I kdyby hlavní důvod (neužívání bytu) odpadl, zbývající důvod jednorázového opožděného zaplacení nájemného, uhrazeného již v době rozhodování soudu, není dostatečným důvodem pro přivolení k výpovědi, protože by byl v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka H. V."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"interpretation":"Dočasné opuštění bytu za účelem léčby v jiném místě, zejména pokud má nájemce v místě léčby rodinné zázemí, nelze považovat za neužívání bytu ve smyslu výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. h) obč. zákoníku.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. h) obč. zákoníku ve spojení s čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 Úmluvy a čl. 12 Mezinárodního paktu"},{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"interpretation":"Jednorázové opožděné zaplacení nájemného, které bylo uhrazeno již v době rozhodování soudu o přivolení k výpovědi, nemůže být samo o sobě dostatečným důvodem pro přivolení k výpovědi, pokud by výkon práva dát výpověď byl v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku a § 3 odst. 2 obč. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 11. 1998, čj. 6 C 366/96 - 57","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 1999, čj. 16 Co 105/99 - 73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 Úmluvy, čl. 12 Mezinárodního paktu","right":"svoboda pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly mezinárodní smlouvy o lidských právech a neuznaly právo stěžovatelky na svobodu pobytu při volbě místa léčby.","regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 Úmluvy, čl. 12 Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"right":"svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 Úmluvy, čl. 12 Mezinárodního paktu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu, že dočasné opuštění bytu za účelem léčby není důvodem pro výpověď z nájmu podle § 711 odst. 1 písm. h) obč. zákoníku a že jednorázové opožděné zaplacení nájemného uhrazeného před rozhodnutím soudu nemůže být v rozporu s dobrými mravy důvodem pro přivolení k výpovědi podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 11. 1998, čj. 6 C 366/96 - 57, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 1999, čj. 16 Co 105/99 - 73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 1999, čj. 16 Co 105/99 - 73, a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 11. 1998, čj. 6 C 366/96 - 57, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.326.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.326.99"}}