{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.328.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 328/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.328.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-328-98","decision_date":"2000-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda nabízená místnost splňuje požadavky na náhradní byt v řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu","legal_sentence":"Ústavní soud je povinen posoudit podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ústavnost pravomocného rozhodnutí vydaného v řízení orgánem veřejné moci, o kterém stěžovatel tvrdí v ústavní stížnosti, že jím bylo porušeno jeho základní právo nebo svoboda. Tzv. řízení exekuční, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, však není pokračováním nalézacího řízení, ve kterém bylo vydáno pravomocné rozhodnutí, které sice stěžovatelka kritizuje, leč ústavní stížnost proti němu nesměřuje. Proto Ústavní soud konstatuje, že není oprávněn posuzovat, zda pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 1996, sp. zn. 21 Co 53/96 , došlo k porušení ústavně zaručených práv a svobod, jak uvádí stěžovatelka ve své stížnosti. Ústavní soud dospěl k názoru, že je především povinností exekučního soudu zkoumat v souladu s procesněprávním ustanovením § 340 o.s.ř. - při aplikaci právní úpravy vymezení bytových náhrad dle ustanovení § 712 obč. zák. a dalších hmotněprávních ustanovení občanského zákoníku (upravujících právní úkony a jejich vznik ve vztahu k nájmu bytu), jakož i stavebně právních předpisů upravujících vymezení bytů a oprávnění k jejich užívání - zda je oprávněnou osobou dostatečně prokázáno, že je pro povinného zajištěna bytová náhrada uvedená ve vykonávaném rozsudku. Takto vymezený procesněprávní a hmotněprávní rámec při rozhodování exekučního soudu (zde Okresního soudu v Kroměříži) je v zásadě jediným ohraničením jeho nezávislosti v rozhodování těchto právních věcí v zájmu zajištění principů řádného a spravedlivého procesu vyplývajících z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod jakož i z čl. 1 Ústavy ČR a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Jedním z principů, představujících právo na řádný proces a vylučujících libovůli při rozhodování soudů v řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, za který má být povinnému poskytnuta náhrada, je právě povinnost soudu dle § 340 o.s.ř. nařídit provedení výkonu rozhodnutí poté, co oprávněný prokáže, že zajistil bytovou náhradu určenou v rozsudku. Tato povinnost vychází - dle ust. § 254 a § 153 odst. 1 o.s.ř. - ze zjištěného skutkového stavu věci, který se při aplikaci ust. § 340 odst. 2 o.s.ř. opírá o důkazy předložené osobou oprávněnou. Jestliže soud nařídí provedení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, ačkoli důkazy předložené oprávněným, že pro povinného zajistil bytovou náhradu určenou v rozsudku, obsahují jen údaje, na základě kterých nelze v žádné možné interpretaci k takovému závěru dospět jinak než hypoteticky, je nutno takové rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i s čl. 1 Ústavy a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (srov. přiměřeně nález Ústavního soudu III. ÚS 84/1994 publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení, Svazek 3., Praha C. H. Beck). Jako nevýznamné se v tomto ohledu jeví tvrzení Krajského soudu v Brně (obsažené ve vyjádření k ústavní stížnosti), že při skončení nájemního poměru z důvodu § 711 odst.1 písm. d) o.z. , je přímo ze zákona stanoveno právo na náhradní byt, tj. byt o menší podlahové ploše, nižší kvalitě, méně vybavený, popř. mimo obec. To proto, že i když se tato zásada v rozhodovací praxi soudů ustálila (neboť byla výslovně upravena v ust. § 712 obč. zák. ve znění platném před účinností novely č. 267/94 Sb. k 1.1.1995 jako jedna z variant), byla a je nadřazeným výkladovým hlediskem při určení náhradního bytu podmínka vyjádřená v ust. § 712 odst. 2 první větě obč. zákoníku , o níž se pojednává v předchozím odstavci tohoto nálezu. Právě v nedostatečně prokázaném splnění této podmínky, tedy podmínky zajištění lidsky důstojného ubytování stěžovatelky, a v dalších shora uvedených nedostatcích v postupu obou exekučních soudů prvního a druhého stupně, spatřuje Ústavní soud porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§712","83/1976","87/1976:§42","99/1963:§340","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nabízená místnost splňuje požadavky na náhradní byt v řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0190","S0191","S0192"],"text":"Stěžovatelka byla nájemkyní bytu o dvou pokojích, kuchyni a příslušenství v H. Od roku 1991 neplatila nájemné."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Město H. podalo žalobu o přivolení k výpovědi z nájmu a zaplacení dlužného nájemného. Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 18. 10. 1995 přivolil k výpovědi a uložil stěžovatelce povinnost byt vyklidit do 15 dnů poté, co jí bude zajištěn náhradní byt."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0106","S0107"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 5. 9. 1996 odmítnuto jako opožděné. Proti tomuto usnesení nepodala ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Město H. navrhlo výkon rozhodnutí vyklizením bytu s tím, že stěžovatelce zajistilo náhradní byt – jednu místnost o ploše 12 m² s umyvadlem a sporákem, WC a umývárna společné na chodbě. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 6. 3. 1997 výkon rozhodnutí nařídil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž namítala, že nabízená místnost není náhradním bytem, a poukazovala na svůj chronický zánět průdušek. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 5. 1998 usnesení okresního soudu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 389/93","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu a uložil povinnost vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního bytu.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"18. 10. 1995"},{"fileNumber":"5 C 389/93-134","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Doplnil písemné vyhotovení rozsudku o výrok o vyklizení.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"22. 3. 1996"},{"fileNumber":"21 Co 53/96","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky jako opožděné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 9. 1996"},{"fileNumber":"E 234/97","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0115","S0116","S0117"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu s tím, že je zajištěn náhradní byt.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"6. 3. 1997"},{"fileNumber":"21 Co 196/97","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o nařízení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem exekučních soudů při posuzování, zda oprávněný prokázal zajištění náhradního bytu ve smyslu § 712 odst. 2 obč. zák., došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0145","S0146","S0147"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že exekuční soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť nedostatečně zkoumaly, zda oprávněný prokázal zajištění náhradního bytu ve smyslu § 712 odst. 2 obč. zák. a zda nabízený prostor splňuje požadavky na lidsky důstojné ubytování. Soudy se nezabývaly stavebně technickým stavem místnosti, kolaudací, ani zdravotními dopady na stěžovatelku. Rozhodnutí bylo založeno na nedostatečných důkazech a nepřiměřeně extenzivním výkladu zákona, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nabízená místnost není náhradním bytem, neboť nesplňuje stavebně technické požadavky (chybí vlastní WC a koupelna) a nezajišťuje lidsky důstojné ubytování. Soudy neprovedly dostatečné dokazování, zejména ohledně kolaudace a zdravotní vhodnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425"],"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0140","S0141","S0142"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že exekuční soudy nedostatečně prokázaly, že nabízený prostor je bytem a že zajišťuje lidsky důstojné ubytování; jejich hodnocení bylo nepřiměřeně extenzivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 1996, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky, když toto rozhodnutí nebylo napadeno ústavní stížností a stížnost směřuje pouze proti usnesení z 15. 5. 1998.","sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitky týkající se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 1996 se vztahují k nalézacímu řízení, které není předmětem této ústavní stížnosti, a toto rozhodnutí nebylo napadeno a je pravomocné. Proto se jimi nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0448","S0449","S0450","S0459","S0460","S0461","S0462","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"interpretation":"Náhradní byt musí podle velikosti a vybavení zajišťovat lidsky důstojné ubytování nájemce; tato podmínka je nadřazena možnosti poskytnout byt o menší podlahové ploše a nižší kvalitě při výpovědi pro neplacení nájemného. Soud je povinen zkoumat, zda nabízený prostor splňuje stavebně technické požadavky na byt a zda je způsobilý k bezpečnému užívání bez ohrožení zdraví konkrétního nájemce.","regulations":"§ 712 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338"],"interpretation":"Pro prokázání zajištění bytové náhrady v řízení o výkonu rozhodnutí vyklizením bytu je třeba, aby oprávněný předložil listiny, z nichž vyplývá, že povinnému vzniklo právo užívat náhradní byt, např. nájemní smlouva; pouhé sdělení o přidělení bytu bez právního titulu nepostačuje.","regulations":"§ 340 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kroměříži o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Exekuční soudy nedostatečně zkoumaly, zda oprávněný prokázal zajištění náhradního bytu, a nezabývaly se stavebně technickými a zdravotními aspekty nabízeného prostoru, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 1998, sp. zn. 21 Co 196/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 1998, sp. zn. 21 Co 196/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/1994","sourceRefs":["S0419","S0420"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro porušení práva na spravedlivý proces při nedostatečném zjištění skutkového stavu v exekučním řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.328.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.328.98"}}