{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 331/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-331-98","decision_date":"2000-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Účinnost kupní smlouvy o převodu nemovitostí a podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","legal_sentence":"S ohledem na ust. § 133 odst. 2 občanského zákoníku je totiž nutné oddělit závazkověprávní (obligační) účinky prodeje vyvolané kupní smlouvou od věcněprávních (věcných) účinků vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, kterým se konstituuje vlastnictví k nemovité věci; k účinkům vkladu, jež jsou s ním bezprostředně spojeny, může dojít pouze následně po účincích vyvolaných smlouvou, neboť ke vkladu dochází právě na základě smlouvy. Podle názoru Ústavního soudu je proto zřejmé, že se smluvní strany převodu nemohou od této zásady odchýlit a časovou následnost závazkověprávních a věcněprávních účinků fakticky zaměnit. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva zakládá synallagmatický právní vztah obsahující vzájemná plnění, je i zánik práv a povinností ze závazkového vztahu účastníků kupní smlouvy vázán - v souzené věci - na podmínku, jejíž splnění je nemožné, tedy na podmínku, že účinnost smlouvy nastává vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí.Podle ust. § 36 odst. 1 občanského zákoníku se k takové podmínce nepřihlíží. Proto není možné souhlasit se závěrem katastrálního úřadu, který vychází ze \"zjištění\", že předmětná kupní smlouva není ke dni podání návrhu na vklad účinná, neboť účinnosti má nabýt až dnem, kdy katastrální úřad vloží podle ní právo do katastru nemovitostí. Za splnitelnou odkládací podmínku, s níž rozhodnutí Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem v podstatě operuje, nelze považovat parafrázi ustanovení § 47 odst. 1 a § 133 odst. 2 občanského zákoníku (obsaženou v kupní smlouvě), že \"platnost této smlouvy nastává dnem podpisu smluvních stran; její účinnost vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí\". Vyjádřeno jinými slovy, lze dodat, že podle poznatků soudní praxe není běžné, že by účastníci smlouvy v ní sjednávali - co do účinnosti smlouvy - tzv. odkládací podmínku. Pravidlem bývá opak, neboť obvykle se ve smlouvách různě parafrázuje text ustanovení § 133 odst. 2 (popř.§ 47 odst. 1) občanského zákoníku . Typické bývá ujednání, že \"smlouva nabývá účinnosti vkladem do katastru\". Takové ujednání je však z hlediska jím zamýšlených účinků zpochybnitelné; je-li smlouva perfektní, pak je i účinná bez ohledu na to, že samo vlastnictví se nabývá až intabulací, tj. vkladem do katastru.","metadata_regulation_keys":["190/1996:§34","265/1992:§5","40/1964:§36","40/1964:§44","40/1964:§133","40/1964:§47","71/1967:§47","1/1993:čl90","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Účinnost kupní smlouvy o převodu nemovitostí a podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Stěžovatelé JUDr. J.V. a A.V. uzavřeli dne 24. 10. 1997 s J. Š. kupní smlouvu na pozemky p.č. 158 a 159 v k.ú. R. za kupní cenu 10.730,28 Kč. Smlouva obsahovala ujednání: 'platnost této smlouvy nastává dnem podpisu smluvních stran; její účinnost vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí.'"},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Dne 29. 10. 1997 podali stěžovatelé návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Katastrální úřad v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 28. 11. 1997, č.j. 21011 V112-4205/97, návrh na vklad zamítl. V odůvodnění uvedl, že kupní smlouva není ke dni podání návrhu účinná, neboť její účinnost byla vázána na vklad, a že ke dni podání chybí listina – účinná kupní smlouva – která by povolení vkladu odůvodňovala."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 5. 1998, č.j. 45 Ca 53/98-32, potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla ke dni podání návrhu účinná a že účinnost nelze vázat na vklad, neboť smlouva musí být účinná nejpozději v době podání návrhu na vklad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21011 V112-4205/97","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Důvod: kupní smlouva nebyla ke dni podání návrhu účinná, protože její účinnost byla vázána na vklad.","court":"Katastrální úřad v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 11. 1997"},{"fileNumber":"45 Ca 53/98-32","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem. Soud shledal, že smlouva nebyla účinná ke dni podání návrhu na vklad, neboť účastníci stanovili účinnost až dnem vkladu, a že smlouva musí být účinná nejpozději v době podání návrhu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad kupní smlouvy, podle něhož ujednání o účinnosti vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí způsobuje neúčinnost smlouvy ke dni podání návrhu na vklad, a tím znemožňuje povolení vkladu, porušuje právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0195","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěr katastrálního úřadu a krajského soudu o neúčinnosti kupní smlouvy je v zásadním nesouladu se skutkovým zjištěním a s právní úpravou. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. je nutné oddělit závazkověprávní účinky smlouvy (vznikají uzavřením) od věcněprávních účinků vkladu. Ujednání, že 'účinnost smlouvy nastává vkladem', je třeba vykládat jako parafrázi zákona, nikoli jako odkládací podmínku. Pokud by mělo jít o podmínku, je nemožná podle § 36 odst. 1 obč. zák., neboť účinnost smlouvy nemůže být odložena na okamžik, který je důsledkem smlouvy. K takové podmínce se nepřihlíží. Rozhodnutí katastrálního úřadu postrádá řádné odůvodnění, což je v rozporu s § 47 odst. 3 správního řádu. Krajský soud se dostatečně nezabýval výkladem právního úkonu a převzal formalistický výklad, který zasahuje do smluvní svobody (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny). Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že smlouva je účinná již uzavřením a že ujednání o účinnosti vkladem je pouze parafrází § 133 odst. 2 obč. zák. Katastrální úřad překročil své pravomoci, když zkoumal účinnost smlouvy, neboť zákon mu ukládá zkoumat jen náležitosti uvedené v § 5 odst. 2 zák. č. 265/1992 Sb. (resp. § 5 odst. 1 zák. č. 90/1996 Sb.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0195","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J.V. a A.V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěr katastrálního úřadu a krajského soudu o neúčinnosti smlouvy je v zásadním nesouladu se skutkovým zjištěním a s právní úpravou. Ujednání o účinnosti vkladem je podmínkou nemožnou, k níž se podle § 36 odst. 1 obč. zák. nepřihlíží; smlouva je účinná již uzavřením. Rozhodnutí proto porušila právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J.V. a A.V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"interpretation":"Smlouva o převodu nemovitosti nabývá účinnosti uzavřením, nikoli až vkladem do katastru nemovitostí. Ujednání, že účinnost smlouvy nastává vkladem, je třeba vykládat jako parafrázi zákona; pokud by mělo jít o odkládací podmínku, je nemožná, neboť účinnost smlouvy nemůže být odložena na okamžik, který je důsledkem smlouvy, a k takové podmínce se nepřihlíží.","regulations":"§ 133 odst. 2 občanského zákoníku, § 36 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 1997, č.j. 21011 V112-4205/97, kterým byl zamítnut návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 5. 1998, č.j. 45 Ca 53/98-32, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Katastrální úřad a Krajský soud nesprávně posoudily účinnost kupní smlouvy, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 5. 1998, č.j. 45 Ca 53/98-32, a rozhodnutí Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 1997, č.j. 21011 V112-4205/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 5. 1998, č.j. 45 Ca 53/98-32, a rozhodnutí Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 1997, č.j. 21011 V112-4205/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0224","S0225","S0226"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je nutné oddělit závazkověprávní účinky smlouvy od věcněprávních účinků vkladu; smlouva je účinná uzavřením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zavádí konsensuální princip převodu vlastnictví, čímž mění časovou následnost obligačních a věcněprávních účinků.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1099","89/2012:§3028"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1099","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zavádí konsensuální princip převodu vlastnictví, čímž mění časovou následnost obligačních a věcněprávních účinků."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití závěru na staré smlouvy, ale obsahově se otázky nedotýká."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§133","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98"}}