{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 355/97","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-355-97","decision_date":"2000-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek procesní způsobilosti Policie ČR bez poučení o správném označení účastníka","legal_sentence":"Ústavní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, podle níž z hlediska ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. žaloba má mít (i s poučením soudu, je-li toho třeba) takové náležitosti, aby mohla být podkladem pro jednání ve věci samé. Není věcí soudu, aby žalobce poučoval o hmotném právu a tedy ani v otázce věcné legitimace. Soud však má žalobce poučit ve věci správného označení účastníků řízení, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Poučení soudem tam, kde je možno věc posoudit spíše jako omyl žalobce, jestliže má na mysli jeden a týž subjekt, je tedy plně namístě (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 74/94 sv. 3, str. 298-299 a nález sp. zn. I. ÚS 388/97 , sv. 10, str. 63). I když Policie ČR není právnickou osobou (srov. k tomu citované stanovisko pléna Nejvyššího soudu ČR Plsn 2/96 ), jsou její útvary podle ustanovení § 54 zákona o přestupcích příslušné k projednání přestupků spáchaných porušením právních předpisů o bezpečnosti a plynulosti silničního provozu v prvním stupni a odvolacím orgánem je správní orgán nejblíže vyššího stupně nadřízený orgánu, který napadené rozhodnutí vydal ( § 58 odst. 1 správního řádu ), tedy rovněž příslušný orgán Policie ČR. Podle ustanovení § 250 odst. 4 o.s.ř. je u rozhodnutí správního orgánu vydaného ve správním řízení žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, neboť ve správním soudnictví soudy přezkoumávají zákonnost rozhodnutí orgánů veřejné správy ( § 244 odst. 1 o.s.ř. ). Přitom správní úřad není eo ipso osobou v právním smyslu a z hlediska veřejnoprávního si jej lze představit také jako výčet určitých pravomocí. Žalobce proto určuje nikoliv osobu, nýbrž nositele těchto pravomocí (srov. Bureš/Drápal/Mazanec, Občanský soudní řád - komentář, 2. vydání, Praha, 1996, str. 721). Jestliže tedy okresní soud bez náležitého poučení navrhovatele zastavil řízení, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení, a krajský soud toto rozhodnutí potvrdil, bylo tím porušena základní právo stěžovatele na soudní ochranu, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["283/1991","40/1964:§18","99/1963:§43","99/1963:§250","99/1963:§246","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek procesní způsobilosti Policie ČR bez poučení o správném označení účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Stěžovatel J. W. podal žalobu proti Policii ČR, Okresnímu ředitelství, Dopravnímu inspektorátu v Kladně a Policii ČR, Správě Středočeského kraje, Dopravnímu inspektorátu v Praze, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí o přestupku vydaného těmito orgány."},{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 10. 4. 1997 řízení zastavil s odůvodněním, že Policie ČR není právnickou osobou a nemá způsobilost být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0027","S0035"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 1997 toto rozhodnutí potvrdil, přičemž uvedl, že způsobilost být účastníkem řízení má ve věcech Policie ČR stát zastoupený Ministerstvem vnitra."},{"sourceRefs":["S0044","S0059"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že soudy měly žalobu věcně projednat a že Policie ČR je správním orgánem s procesní způsobilostí podle § 250 odst. 4 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 5/97","sourceRefs":["S0011","S0026"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek způsobilosti žalovaného (Policie ČR) být účastníkem řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"10. 4. 1997"},{"fileNumber":"24 Co 266/97","sourceRefs":["S0027","S0035"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení okresního soudu potvrzeno; Policie ČR není právnickou osobou a způsobilost být účastníkem řízení má stát.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 5. 1997"},{"fileNumber":"20 Cdo 63/98","sourceRefs":["S0067","S0076"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání zastaveno pro neodstranitelný nedostatek funkční příslušnosti, neboť proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví není přípustný opravný prostředek.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"24. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu poučit žalobce o správném označení účastníka řízení, pokud žaloba směřuje proti subjektu, který nemá způsobilost být účastníkem řízení","sourceRefs":["S0044","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0180"],"text":"ÚS shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že bez předchozího poučení stěžovatele o správném označení žalovaného zastavily řízení pro nedostatek způsobilosti Policie ČR být účastníkem řízení. Soudy měly stěžovatele poučit, že žalovaným má být stát (Česká republika) zastoupený Ministerstvem vnitra, a umožnit mu opravu žaloby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Policie ČR je správním orgánem oprávněným rozhodovat o přestupcích, a proto má způsobilost být účastníkem řízení podle § 250 odst. 4 o. s. ř.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0156","S0180"],"sourceRefs":["S0044","S0059"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. W."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že i když Policie ČR není právnickou osobou, její útvary jsou příslušné k projednání přestupků a podle § 250 odst. 4 o. s. ř. je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Soud měl žalobce poučit o správném označení účastníka, nikoli řízení zastavit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Funkční příslušnost Krajského soudu k projednání odvolání proti usnesení okresního soudu ve věci správního soudnictví","sourceRefs":["S0100","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0109","S0110","S0116"],"text":"ÚS se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že proti rozhodnutí soudu, jenž rozhodoval o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, není přípustný opravný prostředek podle o. s. ř., a proto Krajský soud nebyl funkčně příslušný k projednání odvolání. Nicméně vzhledem k nesprávnému poučení okresního soudu o odvolání ÚS přistoupil k přezkumu obou rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0155"],"interpretation":"Soud je povinen poučit žalobce o správném označení účastníka řízení, pokud žaloba směřuje proti subjektu, který nemá způsobilost být účastníkem řízení, a to i tehdy, je-li možno věc posoudit jako omyl žalobce.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0156","S0174"],"interpretation":"Policie ČR není právnickou osobou, ale její útvary jsou správními orgány příslušnými k projednání přestupků; ve správním soudnictví je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni.","regulations":"§ 250 odst. 4 o. s. ř., § 54 zákona o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 4. 1997, sp. zn. 9 C 5/97, kterým bylo zastaveno řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného (Policie ČR) být účastníkem řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 24 Co 266/97, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání bylo zastaveno pro nepřípustnost).","sourceRefs":["S0065","S0076"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že bez předchozího poučení zastavily řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0175","S0180"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kladně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že před zastavením řízení pro nedostatek způsobilosti žalovaného je povinen žalobce poučit o správném označení účastníka řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 1997, sp. zn. 24 Co 266/97, a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 4. 1997, sp. zn. 9 C 5/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/94","sourceRefs":["S0154"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má žalobce poučit ve věci správného označení účastníků řízení, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.355.97"}}