{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 360/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-360-99","decision_date":"2000-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'celá věc' podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. v restitučním řízení a oprávněnost osoby k vydání spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Při vydávání restituovaných nemovitostí je - v souladu s judikaturou obecných soudů - namístě rozumět \"věcí celou\" i spoluvlastnický podíl. Ustanovení § 5 odst. 1 věta třetí zák. č. 87/1991 Sb. neopravňuje k tomu, aby byly podílovým spoluvlastníkům, popřípadě osobám, které od nich odvozují své oprávnění podle § 3 odst. 2 téhož zákona, vydávány další spoluvlastnické podíly, ale opravňuje pouze k tomu, aby osobám, které své oprávnění odvozují od původního vlastníka podle § 3 odst. 2 v téže skupině, a které restituční nárok uplatnily, byla vydána celá věc (při podílovém spoluvlastnictví celý podíl) původního vlastníka, i když některé z osob této skupiny nárok na vydání ve lhůtě neuplatnily. Vydávání podílů jiných spoluvlastníků osobám, které k nim nejsou v žádném ze vztahů podle § 3 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb. , by již nebylo zmírněním majetkové křivdy, ale v relaci k takovým osobám by šlo o bezdůvodné obohacení nad rámec křivdy, způsobené jim nebo jejich předchůdci. V tomto smyslu je třeba také chápat myšlenkovou konstrukci vyjádřenou Ústavním soudem ve věci sp. zn. I. ÚS 340/96 , zejména konstatování, že podmínkou přirůstání podílu druhým přihlášeným je, aby šlo o spoluoprávněné na jedné úrovni (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, Praha 1999, nález č. 113, str. 135).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§3","87/1991:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'celá věc' podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. v restitučním řízení a oprávněnost osoby k vydání spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"text":"Pozemek č. kat. 299 v kat. úz. B. byl původně v podílovém spoluvlastnictví V. P. st. a A. P., každému náležela ideální polovina."},{"sourceRefs":["S0060","S0064"],"text":"Stěžovatel V. P. je synem V. P. st., ale není v příbuzenském vztahu k A. P. (nevlastní matka). Po smrti obou původních vlastníků se stěžovatel stal oprávněnou osobou pouze po otci, nikoli po A. P."},{"sourceRefs":["S0049","S0056","S0064","S0068"],"text":"Stěžovatel uzavřel s povinnou osobou Cihelny B., s. p. 'v likvidaci' dohodu o vydání celé nemovitosti. Katastrální úřad v Pardubicích návrh na vklad vlastnického práva k celému pozemku zamítl, protože stěžovatel nebyl oprávněn k podílu A. P."},{"sourceRefs":["S0071","S0080"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3.9.1998 zrušil prvostupňové rozhodnutí a zavázal katastrální úřad, aby povolil vklad k podílu, na který má stěžovatel nárok, a zamítl návrh ohledně podílu, na který nárok nemá."},{"sourceRefs":["S0080","S0086"],"text":"Katastrální úřad v Pardubicích následně rozhodnutím ze dne 13.10.1998 zamítl návrh na vklad vlastnického práva k jedné ideální polovině pozemku (podíl A. P.). Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30.4.1999 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 121-V6-2574/97","sourceRefs":["S0055","S0068"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva k celému pozemku, protože stěžovatel není oprávněnou osobou k podílu A. P. a nelze povolit vklad jen k části.","court":"Katastrální úřad v Pardubicích","decisionDate":"29.9.1997"},{"fileNumber":"č.j. 33 Ca 20/98-30","sourceRefs":["S0071","S0080"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí katastrálního úřadu a zavázal jej, aby povolil vklad k podílu, na který má stěžovatel nárok, a zamítl návrh ohledně podílu, na který nárok nemá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.9.1998"},{"fileNumber":"č.j. 121-V6-2574/97","sourceRefs":["S0080","S0083"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva k jedné ideální polovině pozemku (podíl A. P.) v souladu s právním názorem Městského soudu v Praze.","court":"Katastrální úřad v Pardubicích","decisionDate":"13.10.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0117"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel měl přístup k soudu a soudy se jeho námitkami řádně zabývaly. Nesprávná interpretace hmotného práva sama o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, ledaže by zasáhla do ústavně chráněného hmotného práva, což se nestalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně vyložil ustanovení § 3 odst. 4 a § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0106","S0117"],"sourceRefs":["S0013","S0022"],"importance":"CORE","parties":["V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nesprávná interpretace hmotného práva sama o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, ledaže by zasáhla do ústavně chráněného hmotného práva, což se nestalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. P."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., že 'celou věcí' se rozumí i spoluvlastnický podíl, a závěr, že stěžovatel není oprávněnou osobou k podílu A. P. podle § 3 odst. 4 téhož zákona, jsou správné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0163"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil výklad obecných soudů, že 'celou věcí' podle § 5 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. se rozumí i spoluvlastnický podíl, a že stěžovatel není oprávněnou osobou k podílu A. P., neboť není v žádném ze vztahů uvedených v § 3 odst. 4. Vydání podílu jiného spoluvlastníka by bylo bezdůvodným obohacením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0141","S0156"],"interpretation":"Pojem 'celá věc' zahrnuje i spoluvlastnický podíl. Osoba, která není v žádném ze vztahů podle § 3 odst. 4 k původnímu spoluvlastníkovi, není oprávněna k vydání jeho podílu.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.4.1999, č.j. 30 Ca 229/98-21, kterým byl potvrzen zamítavý výrok Katastrálního úřadu v Pardubicích ohledně vkladu vlastnického práva k jedné ideální polovině pozemku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy se řádně zabývaly námitkami stěžovatele a jejich výklad zákona nebyl svévolný ani extrémně rozporný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106","S0117"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0124","S0134"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná interpretace hmotněprávního ustanovení při aplikaci práva nelze podřadit pod pochybení řešená čl. 36 odst. 1 Listiny, ledaže by jí bylo zasaženo některé z ústavních hmotných subjektivních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99"}}