{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.395.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 395/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.395.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-395-99","decision_date":"2000-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na odstupné při zániku pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby","legal_sentence":"Podle ustanovení § 60a odst. 1 zákoníku práce , o odstupném, zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 46 odst. 1 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, náleží při skončení pracovního poměru odstupné ve výši dvojnásobku průměrného výdělku. Z textu § 46 odst. 1 písm. b) vyplývá, že zákonodárce počítal při výpovědi dávané zaměstnanci s okolností zániku zaměstnavatele, i když zřejmě podle původního znění § 8 zákoníku práce měl na mysli jako zaměstnavatele socialistické organizace. Po provedené novelizaci tohoto § 8 však zákoník práce definici upravil tak, že zaměstnavatelem se pro účely zákoníku práce rozumí právnické nebo fyzické osoby, které zaměstnávají fyzické osoby a tuto novelizaci je třeba respektovat i při výkladu § 46 či § 60a zákoníku práce .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§462","65/1965:§1","65/1965:§8","65/1965:§251a","65/1965:§46","65/1965:§35","65/1965:§60a","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odstupné při zániku pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel F. O. uzavřel dne 29. 8. 1994 pracovní smlouvu se stavební firmou J. H., fyzickou osobou podnikající na základě živnostenského oprávnění; pracovní poměr vznikl 1. 9. 1994."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0036","S0037"],"text":"Dne 26. 6. 1995 J. H. tragicky zemřel; jeho dědicové (manželka, syn a dcera) dědictví odmítli, a to i za své děti, a dědictví jako odúmrť připadlo státu."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dne 30. 6. 1995 byl pracovní poměr stěžovatele ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru z důvodu zániku zaměstnavatele podle § 46 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, kterou za zaměstnavatele podepsal syn J. H.; stěžovateli zůstala nevyplacena mzda za duben až červen 1995 ve výši 10 865 Kč a odstupné ve výši 11 202 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0085","S0086"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci určil existenci pohledávky na mzdu ve výši 10 865 Kč, ale nárok na odstupné zamítl s odůvodněním, že podle § 60a odst. 1 zákoníku práce nárok na odstupné vzniká až při skončení pracovního poměru výpovědí nebo dohodou z důvodů uvedených v § 46 odst. 1 písm. a) až c), a ke dni úmrtí zaměstnavatele tento nárok nebyl dán."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak s odlišným právním názorem: pracovní poměr stěžovatele zanikl okamžikem smrti zaměstnavatele, protože nedošlo k přechodu práv a povinností na dědice (všichni dědictví odmítli), a proto syn nebyl oprávněn k uzavření dohody; přesto soud neshledal nárok na odstupné, neboť odstupné je vázáno na vůli zaměstnavatele a nikoli na každé skončení pracovního poměru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 924/97","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Určil, že ke dni 26. 6. 1995 existovala pohledávka stěžovatele vůči J. H. ve výši 10 865 Kč (dlužná mzda), a zamítl návrh na určení pohledávky ve výši 11 202 Kč (odstupné); žaloba proti druhé odpůrkyni (vdově) byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"29. 3. 1999"},{"fileNumber":"8 Co 1427/99","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl návrh na připuštění dovolání; soud dospěl k závěru, že pracovní poměr stěžovatele zanikl smrtí zaměstnavatele, nikoli dohodou, a že nárok na odstupné není dán, protože odstupné je vázáno na vůli zaměstnavatele.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 60a odst. 1 zákoníku práce, který nepřiznává odstupné zaměstnanci při skončení pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby, porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem došlo k porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 1 Listiny. Výklad § 60a odst. 1 v souvislosti s § 46 odst. 1 písm. b) a § 8 zákoníku práce musí být proveden ústavně konformně tak, že odstupné náleží i při skončení pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby, neboť jde o odškodnění za ztrátu zaměstnání bez vlastního zavinění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zákoník práce neupravuje skončení pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby, což zakládá faktickou nerovnost mezi zaměstnanci v závislosti na právní formě zaměstnavatele; soudy měly mezeru překlenout ústavně konformním výkladem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad obecných soudů byl v rozporu s účelem odstupného a ústavními principy; odstupné je odškodněním za ztrátu zaměstnání bez vlastního zavinění a smrt zaměstnavatele je takovým důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. O."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení § 60a odst. 1 zákoníku práce je protiústavní, pokud neupravuje nárok na odstupné při smrti zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0275","S0276","S0277"],"text":"V daném případě nejde o protiústavnost napadeného ustanovení § 60a odst. 1 zákoníku práce, nýbrž o ústavně konformní interpretaci tohoto předpisu, která je přípustná a akceptovatelná. Návrh na zrušení části ustanovení nebyl důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274"],"interpretation":"Odstupné podle § 60a odst. 1 zákoníku práce náleží zaměstnanci i při skončení pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby, neboť jde o odškodnění za ztrátu zaměstnání bez vlastního zavinění, a to na základě ústavně konformního výkladu.","regulations":"§ 60a odst. 1, § 46 odst. 1 písm. b) a § 8 zákona č. 65/1965 Sb. (zákoník práce)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 Co 1427/99","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0184","S0185"],"description":"Ustanovení § 60a odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb. (zákoník práce), ve znění pozdějších předpisů, a to slova 'výpovědí danou zaměstnavatelem' a 'nebo dohodou z týchž důvodů'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil § 60a odst. 1 zákoníku práce v rozporu s účelem odstupného a bez zohlednění ústavně konformního výkladu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0255","S0256","S0257","S0258","S0259"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad, který odepřel odstupné při smrti zaměstnavatele, vytvořil nerovnost mezi zaměstnanci v závislosti na právní formě zaměstnavatele.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"right":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudce nebyl vázán pouze zákonem, ale měl povinnost interpretovat jej v souladu s ústavním pořádkem; jeho výklad byl v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0255","S0256","S0257"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odstupné podle § 60a odst. 1 zákoníku práce náleží i při skončení pracovního poměru smrtí zaměstnavatele - fyzické osoby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 Co 1427/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 Co 1427/99, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odstupného obsahově navazuje na starou, jen mění výši podle délky trvání pracovního poměru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§67"],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.395.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.395.99"}}