{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.397.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 397/98","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.397.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-397-98","decision_date":"2000-05-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích – přechod vlastnictví dědictvím","legal_sentence":"Jestliže v restitučním případě bylo zjištěno, že v roce 1938 byla nemovitost vlastníkovi v M. L. zabrána ve prospěch Německé říše jako tzv. židovský majetek a po návratu z koncentračního tábora byla vrácena podle § 24 odst. 2 dekretu č. 5/1945 Sb. jako majetek osob, které trpěly nacistickou perzekucí z rasových důvodů, a byl obnoven zápis v pozemkové knize v původním znění v roce 1946, nelze výměr ONV o konfiskaci tohoto majetku rovněž z roku 1946 (údajně nabyl právní moci v roce 1947) a bez odpovídajícího zdůvodnění, než pokládat za paakt. Byl jím konfiskován postiženým osobám, o němž bylo již v souvislosti s vrácením pozemku v roce 1945 nesporné, že šlo o osoby, které trpěly pod nacistickým terorem. O odvolání proti výměru ONV (paaktu) rozhodoval MNV a KNV až v roce 1962, takže zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, mělo být použito k rozhodnutí tohoto restitučního případu.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§2","108/1945:§1","5/1945:§24","87/1991:§4","87/1991:§2","87/1991:§3","87/1991:§13","99/1963:§135","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích – přechod vlastnictví dědictvím","facts":[{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"text":"Rodiče stěžovatelky, doc. dr. P. K. a A. K., byli spoluvlastníky domu čp. 383 v Mariánských Lázních, který postavili v roce 1935. V roce 1938, po zabrání pohraničí, byla nemovitost zabrána jako židovský majetek ve prospěch Německé říše."},{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Po návratu z koncentračního tábora v srpnu 1945 byla nemovitost vrácena podle § 24 odst. 2 dekretu č. 5/1945 Sb. a zápis v pozemkové knize byl obnoven ve prospěch rodičů stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"text":"Dne 27. 9. 1946 vydal ONV v M. výměr čj. 17577/46, kterým byly nemovitosti konfiskovány podle dekretu č. 108/1945 Sb. s odůvodněním, že není jisto, zda se nejedná o nepřátelský majetek, ačkoli již dříve bylo nesporné, že majitelé trpěli nacistickým terorem."},{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Rodina K. žila v domě až do roku 1948, kdy emigrovala. Stěžovatelka je jedinou dcerou a dědičkou po otci, který zemřel v roce 1971; matka zemřela dříve."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť se považuje za oprávněnou osobu. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k protiprávnímu aktu došlo před 25. 2. 1948 a že žalované nabyly nemovitost dědictvím, nikoli převodem, a proto na ně § 4 odst. 2 zákona nedopadá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 223/95 - 33","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, aby žalovaným I. S. a ing. I. V. byla stanovena povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Ch.","decisionDate":"16. 4. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 490/97 - 51","sourceRefs":["S0023","S0024","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že výměr ONV z 27. 9. 1946 byl aktem politické perzekuce, ale k němu došlo před 25. 2. 1948, a proto na něj zákon č. 87/1991 Sb. nedopadá. Připustil dovolání pro otázku výkladu § 4 odst. 2 zákona.","court":"Krajský soud v P.","decisionDate":"12. 5. 1998"},{"fileNumber":"23 Cdo 1787/98 - 65","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Uvedl, že dovolání lze podat jen z důvodu právní otázky, pro kterou bylo připuštěno; nemůže přezkoumat závěr o aplikovatelnosti restitučního zákona, který nebyl vymezen jako otázka zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"6. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výměr ONV v M. ze dne 27. 9. 1946, kterým byly nemovitosti konfiskovány podle dekretu č. 108/1945 Sb., je platným právním aktem, nebo zda jde o paakt, k jehož obsahu nelze přihlížet, a zda k přechodu vlastnictví na stát došlo až v rozhodném období (po 25. 2. 1948).","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výměr ONV z 27. 9. 1946 je paaktem, neboť byl vydán v rozporu s § 1 odst. 1 dekretu č. 108/1945 Sb. (osoby trpící nacistickým terorem byly z konfiskace vyňaty). K přechodu vlastnictví na stát došlo až v rozhodném období (po 25. 2. 1948), neboť odvolací řízení skončilo až 3. 1. 1962. Obecné soudy proto pochybily, když aplikovatelnost restitučního zákona vyloučily jen na základě data konfiskačního výměru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně považovaly výměr ONV za závazný a nepřihlédly k § 135 odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud není vázán rozhodnutím správního orgánu. Konfiskace byla aktem politické perzekuce, ale k přechodu vlastnictví na stát došlo až po 25. 2. 1948, tedy v rozhodném období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka S. A. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že výměr ONV byl paaktem, k jehož obsahu nelze přihlížet, a že k přechodu na stát došlo až v rozhodném období (po 25. 2. 1948), neboť konečné rozhodnutí o odvolání bylo učiněno až 3. 1. 1962."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka S. A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. dopadá i na případ, kdy osoba blízká nabyla věc od původního nabyvatele dědictvím (přechod), a nikoli pouze převodem mezi živými.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud vyložil § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. tak, že se vztahuje i na osoby blízké, které věc po původním nabyvateli zdědily. Pojem 'převedena' je třeba chápat široce, zahrnuje i přechod dědictvím, neboť opačný výklad by odporoval účelu restitučního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka S. A. B.","Krajský soud v P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který odmítl přezkoumat otázku aplikovatelnosti restitučního zákona s odůvodněním, že nebyla vymezena jako otázka zásadního významu, došlo k porušení práva na soudní ochranu stěžovatelky.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem, kdy se omezil na formální vymezení dovolacího přezkumu a neposoudil předběžnou otázku aplikovatelnosti restitučního zákona, která byla nezbytná pro rozhodnutí, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka S. A. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 2 se vztahuje i na osoby blízké, které nabyly věc od původního nabyvatele dědictvím (přechod), a nikoli pouze převodem mezi živými.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0193","S0194","S0195"],"interpretation":"Osoby, které trpěly pod nacistickým terorem z rasových důvodů, jsou z konfiskace vyňaty; rozhodnutí, které takové osoby postihne, je paaktem, k jehož obsahu nelze přihlížet.","regulations":"§ 1 odst. 1 dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 12. 5. 1998, čj. 11 Co 490/97 - 51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 10. 1998, čj. 23 Cdo 1787/98 - 65","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k jejímu odmítnutí.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily otázku aplikovatelnosti restitučního zákona a Nejvyšší soud formalistickým přístupem odepřel stěžovatelce soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nešlo o vlastnické právo již konstituované, ale o právo, které bylo a ještě je předmětem sporu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0228","S0229","S0230"],"right":"Právo na ochranu vlastnického práva (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v P. musí znovu věc posoudit z hledisek uvedených v nálezu, zdůvodnit, proč nejsou dány podmínky pro faktické vydání věci, a uvést, že v případě nemožnosti vydání může stěžovatelka uplatnit požadavek na finanční náhradu podle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 10. 1998, čj. 23 Cdo 1787/98 - 65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 10. 1998, čj. 23 Cdo 1787/98 - 65, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 12. 5. 1998, čj. 11 Co 490/97 - 51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 12. 5. 1998, čj. 11 Co 490/97 - 51, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 14 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3 str. 87","sourceRefs":["S0140","S0141"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Týká se dekretu č. 108/1945 Sb. a poskytuje podklad pro posouzení otázky konfiskace.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2000:1.US.397.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2000:1.US.397.98"}}